裁判字號：臺灣基隆地方法院90年易字第435號刑事判決
裁判日期：民國90年09月21日
裁判案由：贓物
台灣基隆地方法院刑事判決九十年度易字第四三五號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○○選任辯護人許世正右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二０八四號），本院判決如左：
主文甲○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○係基隆市○○區○○路○○○巷○○○號「士翔資源回收場」之負責人。其明知乙○○、 許文賓 （均經本院以八十九年度訴字第五六三號案件判決有罪，被告上訴中）於民國八十九年六月七日或八日下午四時許，駕駛ＩＬ─９３１７號自小貨車所載運至上址之鋁門窗框及鋁製方管，係其二人所竊得之物，竟仍以每公斤新台幣（下同）三十三元之價格而買受之（共計約二萬元），經警循線查獲，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之故買贓物罪嫌云云。
二、公訴人認為被告涉有前述犯行，係以：同案被告乙○○於警訊及偵查中所述內容，並經同案被告許文賓指證無訛，復有警方攜同其二人至「士翔資源回收場」之
指證照片三紙附卷可稽，足徵其二人之供詞非為虛構，應堪採信。復參以同案被告乙○○於偵查中供稱被告一直問其東西何來，其謂是拆屋所剩下，被告並登記其車號及身分證等語，益見被告就是否為贓物，客觀上應有所認識；且身為舊貨場負責人，對其營業所購入之來路不明貨物，應較一般人有更高之注意及警覺，況被告所購入之價格又低於市價，依一般社會經驗法則判斷，被告對其為贓物之事實應有所認識，被告所辯解顯為臨訟卸責之詞，委無足採云云，而為其論據。訊據被告則堅決否認其有故買贓物之犯行，並以其不知是贓物而置辯。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。何況，告訴人或被害人與被告之利益相反，其指述係以使被告受有罪判決為其主要目的，自不得僅以其指述而為有罪判決之唯一證據。其次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。申言之，當證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十年台上字第二三六八號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
四、經查：證人乙○○於警訊及偵查中均供稱：被告一直問其鋁管何來，因鋁管等看起來並非很新，其答稱是拆除房屋所剩之物，並接受登記車號及身分證，被告才相信不是贓物等語（八十九年度偵字第二七六一號案卷第三十五頁反面、九十年度偵字第二０八四號案卷第十五頁反面），核與證人許文賓於警訊時所述情節相符，足見證人並未告知此係竊盜而來之贓物，而被告也已為來源之查證，並為登記證人之車號及身分證之基本事項，並無異於常情之處，已無證據證明被告明知其為贓物。其次，被告於購買之前，除已詢問鋁管之來源，並登記出售者之車號及身分證外，並要求證人乙○○填具切結書，表明物品為證人所有，並記載六五二公斤乘以三十二，共得二萬零一百二十八元（扣除鐵料二十三公斤），亦有切結書載明上情可考；準此，可見最後以三十二元出售，應非虛構。再對照證人乙○○於警訊時所述，其鋁管有部分賣給 王碧華 ，部分賣給被告；賣給王碧華部分，係每公斤二十四元，賣得七千元；惟賣給被告部分，係每公斤三十三元，賣得二萬元等語，並觀之被告提出之發票四紙，載明其交易鋁窗、鋁管之金額，單價或為三十四元，或為三十七元，與本案之三十二元或三十三元相差不遠，可見本案並無明顯低於市價而收購之情形，又如何能謂被告係明知贓物而以低價收購？綜上，被告所辯不知情，極有可能為真；就客觀而言，即為有利被告之合理可疑
存在，在無客觀方法以排除此項合理可疑時，依罪疑利益歸被告原則，應為有利於被告事實之認定，無從認定其有贓物之認識，自無從推定其有故買贓物之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有被訴之犯行，揆諸前述規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項而判決如主文。本案經檢察官劉嶽承到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十一日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十年九月二十六日
書記官陸清敏