臺灣桃園地方法院112年度簡上字第509號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第509號刑事判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第509號上訴人即被告由玉林上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國112年7月3日所為112年度壢簡字第371號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
㈡、上訴人即被告甲○○於本院審理時已陳明：對原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院簡上卷第80頁、第82頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。又被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，惟本次修正並未就家庭暴力防治法第61條之法定刑有所調整，且與被告所犯之家庭暴力防治法第61條第1款之罪無涉，自不生新舊法比較問題，原判決雖未及說明於此，但對判決結果並無影響，附此敘明。
三、被告上訴意旨略以：我跟被害人都協調好了，不會再發生這種事情，請求從輕量刑等語。
四、撤銷改判及量刑審酌事由：
㈠、原審以被告犯違反保護令罪，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，於112年7月23日取得被害人乙○○、丙○○出具之撤回告訴狀（被害人2人均未提出告訴，是其等具狀撤回告訴，尚不生撤回告訴之效力，惟得為有利被告之量刑因素），並載明「母親已原諒甲○○」等語，有撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第15頁、第39頁），原審未及審酌此有利被告之量刑理由，尚有未恰。被告執前詞提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡、爰審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶對被害人2人實施家庭暴力，漠視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已取得被害人2人之原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中華民國112年12月29日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官張琍威
法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴葵樺中華民國112年12月29日附錄本件論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。