臺灣臺中地方法院110年度訴字第1988號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1988號民事判決

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：給付傢俱價款

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1988號原告 曾明哲 訴訟代理人 許舒凱 律師被告 莊秀藝
莊秀勉 張進樂 共同訴訟代理人 陳武璋 律師複代理人 林沛妤 律師上列當事人間請求給付傢俱價款事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，原依民法第367條規定請求被告給付傢俱價款。嗣於民國111年5月31日具狀追加民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷第177頁）。經核原告上開追加，與原起訴主張之基礎事實均為同一，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造係親戚關係，被告莊秀藝、莊秀勉、張進樂各就其所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00○00○00號房屋（下分稱45、47、49號房屋），向原告訂製傢俱，就原證1估價單所示之項目及價金達成合意，傢俱價款各為新臺幣（下同）1,597,300元、1,465,450元、1,806,150元，原告均已完成並交付被告，惟被告僅給付部分款項，莊秀藝、莊秀勉、張進樂分別尚有577,300元、1,465,450元、1,326,298元未給付。又被告無法律上原因受領超過已付款項之傢俱價值利益，致原告受有損害。爰依民法第367條，或民法第179條規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠莊秀藝應給付原告577,300元，莊秀勉應給付原告1,465,450元，張進樂應給付原告1,326,298元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因張進樂以極低價格出賣土地予原告之妻 莊彩灼 ，故雙方約定原告就47、49號房屋之裝修工程僅收材料費用，於裝修工程完工後，莊秀勉、張進樂乃依原告要求於104年12月1日開立面額479,852元之支票予原告，該支票業已兌現；45號房屋之裝修費用則約定為430,000元，莊秀藝先給付60,000元現金予原告，復於105年1月25日匯款220,000元，105年4月15日借用張進樂面額150,000元之支票交付原告，該支票亦已兌現；故被告均已全數清償，未欠原告任何裝修費用。況本件承攬時間及工作完成時間為104年間，原告請求權已罹於2年時效，被告得拒絕給付。又被告基於契約關係受領傢俱，具有法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造係親戚關係，莊秀藝、莊秀勉、張進樂各就其所有45、47、49號房屋，向原告訂製傢俱，就原證1估價單所示之項目達成合意，原告均已完成並交付被告等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付尚未支付之餘款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠本件契約究為承攬契約或製造物供給契約？⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。故究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468號判決意旨參照）。
⒉原告雖主張兩造有移轉傢俱所有權之意思，本件契約性質上
應屬製造物供給契約，兼有買賣之性質，非承攬契約云云（見本院卷第99、326頁）。惟觀之上開條文之規定，縱約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，亦係推定為報酬之一部，亦即，並非所有於承攬人供給材料之情形，即均當然兼具有買賣之性質，而成為所謂之製造物供給契約，仍應探求當事人之真意以為決斷。又一般之室內裝潢工程，當事人所著重者乃係工作物之完成，而非財產權之移轉，而原告復未能舉證以說明當初與被告訂立本件契約之際，即有將之當成兼具有買賣性質之製造物供給契約之約定，可見兩造之間就契約之屬性，並非著重在所有權之移轉，而係工作物之完成，是尚難認定兩造就本件契約著重在財產權之移轉，而具有承攬與買賣之混合契約，故本件契約之法律性質應定性為承攬契約，原告主張本件契約為製造物供給契約云云，自不足採憑。
㈡被告得否主張時效抗辯？⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因二年間不行使
而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文。依上所述，本件契約既為承攬契約，而原告請求之47、49號房屋裝修工程係於104年間完工（見本院卷第387頁），45號房屋裝修工程則於105年間完工（見本院卷第390頁），完工後原告即可請求傢俱價款，然原告卻至110年7月8日（起訴狀上之收狀章日期）始訴請被告給付承攬報酬，已逾2年之時效。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，則被告為時效之抗辯，自屬可採。
⒉縱認原告與被告所訂立為買賣契約之性質，然製作傢俱乃原
告所營事業之一項（見本院卷第320頁），則被告向原告採購傢俱，乃屬原告所營事業項目並以裝潢設備之生財器具所生產供給之商品，其對價亦屬民法第127條第8款所稱商人供給商品之商品代價，仍適用2年之短期時效，原告主張本件應適用15年時效之規定，即不足採。
㈢至原告另主張依不當得利之規定請求被告返還本件傢俱所受
之不當利益云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。惟兩造既不爭執莊秀藝、莊秀勉、張進樂各就其所有45、47、49號房屋，向原告訂製傢俱，則被告因原告所為承攬工作受有利益，乃本於有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因，核與不當得利之要件不符，原告此部分之主張於法不合，自無從准許。又被告以原告之承攬報酬請求權罹於時效而拒絕給付，乃行使法律賦予其之權利，則被告所受此部分之利益，自非無法律上之原因，亦無不當得利可言。是原告主張其另得依民法第179條不當得利規定，向被告為本件請求，亦無可採。
五、綜上所述，原告依民法第367條、第179條規定，請求莊秀藝應給付原告577,300元，莊秀勉應給付原告1,465,450元，張進樂應給付原告1,326,298元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月14日
民事第七庭法官董惠平正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月14日
書記官劉雅玲