臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1357號
原 告 梁興裕
訴訟代理人 梁茂森
被 告 羅至偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,710元，及自民國107年
12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以15,710元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年7月18日7時44分，駕駛訴外
人泰隆電器行所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛），於桃園市○○區○○路○○○號之加油站內，欲行
駛離開加油站之際，突遇被告駕駛ALJ-2959號自小客車（下
稱A車），因未充分注意車前狀況，致不慎追撞適時停放於
A車前方之系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
，修復費用為20,710元。嗣訴外人泰隆電器行將損害賠償請
求權讓與原告。雙方為解決系爭車輛修復問題，遂由證人即
被告前妻 梁巧欣 代理被告，於107年8月6日與原告協議由
被告支付全部修復費用，並約定被告於每月20日前給付5,00
0元，致全部清償完畢為止，雙方並簽訂有和解契約（下稱
系爭和解契約），證人梁巧欣亦於當日代替被告給付原告5,
000元。迄料，被告於支付第一期費用後，即拒絕依約清償
。爰依系爭和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告15,710元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車
輛黑白、彩色車損照片7幀、訴外人泰隆電氣行之行車執
照、債權讓與證明書、桃園市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、桃苗汽車服務明細表、桃苗汽車股份有限
公司中壢服務廠估價單、調解不成立證明書、道路交通事
故現場圖、系爭和解契約書及兩造通聯記錄等件為證（見
本院第5至11、35至37、48至51頁），復經本院依職權向
桃園市政府警察局中壢分局調閱交通事故調查卷宗所附之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談
話紀錄表及現場照片10幀等件核閱無誤（見本卷第25至32
、37至39頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告
上開主張之事實為真。
（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段
分別定有明文。經查，被告於警詢時自承略為：「我當時
於中正路4段765號加油站內，加油完要出來到中正路上
，當時在出口時，對方在我前方也要進入中正路，對方先
停頓一下，我跟著停下來，當再次往前時，對方又突然的
停頓，我就撞上對方」等語（見本院卷第26頁）；核與原
告於警詢時 陳稱 略以：「我當時於中正路4段765號加油
站內，加油完要出來到中正路上，當時在出口時，我先停
下看左右是否有來車時，就被後方車輛自小客車ALJ-2959
撞上」等語相符（見本院卷第24頁）；再對照現場照片顯
示，系爭車輛車尾保險桿部分有撞擊痕跡等節，有現場照
片4幀存卷可參（見本院卷第28至29頁），足證系爭事故
係肇因於被告未充分注意前車即系爭車輛之動態，方不慎
追撞系爭車輛；而本件車禍發生時天候晴、日間自然光線
、柏油路面且乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情
狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（
一）及現場照片在卷可憑（見本院卷第21、28至32頁），
足見被告行駛上開路段未注意車前狀況，致與系爭車輛發
生碰撞，並造成系爭車輛受損，確有過失，且其過失行為
與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
（三）和解有創設之效力，和解內容原不受起訴時原告所主張訴
訟標的之法律關係之拘束（最高法院69年度台上字第264
號民事判決意旨參照）。又依民法第737條規定：和解有
使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂
明權利之效力。因此，和解契約成立後，應依該和解契約
創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於和
解成立以前之法律關係如何，概置不問。縱和解之成立，
係出於錯誤而為，除有民法第738條所定各款事項外，當
事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高法院72年度台上字第
940號民事判決意旨參照）。再者，和解內容，倘以他種
法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法
律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創
設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給
付（最高法院83年台上字第620號民事判例意旨參照）。
經查，證人梁巧欣具結證稱略為：系爭和解書係原告要求
伊寫的，伊係代理被告處理系爭事故之糾紛等語（見本院
卷第54至55頁），可知系爭和解書確係由證人梁巧欣代替
被告親自書寫；而系爭和解書上記載略為：原告修車費用
共20,710元，被告應自107年8月6日先給付5,000元，
其後於每月20日給付5,000元，至全部清償完畢為止；其
上並有證人梁巧欣代理被告立據之字樣及證人梁巧欣之住
址及手機門號等節，亦有系爭和解書附卷可稽（見本院卷
第11頁反面）；則上開和解內容雖未經法院核定，然該等
內容既經兩造互為意思表示一致，是系爭和解契約自應成
立而生效。被告自應依約負有賠償原告全部修車費用之義
務。而依系爭和解書之履行約定，被告應按月於每月20日
給付原告5,000元，又自107年9月起迄至言詞辯論終結
日止，業已經過6個月，被告積欠原告之全部債務均已屆
期，原告當得請求被告尚未給付之修復費用即15,710元（
計算式：20,710元－5,000元＝15,710元）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件債務，其給
付雖有確定期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起
算之利息，核屬其處分權主義之行使，當予准許。查本件
起訴狀係於107年11月26日寄存送達於被告戶籍地之警察
機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第40頁）
，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應於000年00月
0日生送達效力。從而，本件原告請求利息之起算日為1
07年12月7日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付15
,710元，及自107年12月7日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費額依
職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年2月27日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年3月04日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。