臺灣高等法院96年度上字第817號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上字第817號民事判決

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：除去妨害

臺灣高等法院民事判決96年度上字第817號上訴人乙○○訴訟代理人 陳博文 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 王寶輝 律師複代理人 商桓朧 律師上列當事人間請求除去妨害事件，上訴人對於中華民國96年6月5日臺灣士林地方法院95年度訴字第237號第一審判決提起上訴，本院於97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有坐落台北市○○區○○段1小段519地號土地（下稱系爭土地），與原審共同被告 吳昶甫 （下稱吳昶甫）所有坐落同地段517、518地號土地（下稱517、518號土地）及其上建物即門牌號碼為同上市○○路○○○巷○弄○號、8號房屋（下稱6號房屋、8號房屋）相鄰。詎上訴人、原審共同被告 吳月華 （下稱吳月華）、吳昶甫，竟未經伊同意，於民國93年8月共同擅自於系爭土地內，鋪設柏油路面（如附圖A3所示）、水泥地面（如附圖B所示），各供其等通行、停放車輛使用，致妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條、侵權行為法則，求為命上訴人、吳月華、吳昶甫應將附圖A3部分所示（面積118.66平方公尺）柏油路面與B部分（面積9.83平方公尺）所示水泥地面剷除之判決。原審除判決命上訴人應將前開柏油路面與水泥地面剷除外，並駁回被上訴人其餘之請求（被上訴人對其敗訴部分〈即請求吳月華、吳昶甫剷除地面部分〉，並未聲明不服）。上訴人不服，提起上訴；被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭517、518號土地與對外唯一公路（即格致路）並無適宜之聯絡，必須通行系爭土地，故伊對系爭土地自有袋地通行權；且前開柏油路面（如附圖A3所示）本為供公眾通行之既有道路，伊亦有公用地役權；況伊於系爭土地鋪設柏油路面（如附圖A所示）及水泥地面（如附圖B所示），被上訴人已因附合而取得柏油及水泥之所有權，並未因此受有損害，被上訴人訴請伊將該柏油路面及水泥地面剷除，要屬權利濫用等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，被上訴人所有系爭土地，與吳昶甫所有517、518號土地及其上6號及8號房屋相鄰；附圖A3所示（面積118.66平方公尺）柏油路面、與附圖B所示（面積9.83平方公尺）水泥地面，皆係上訴人所鋪設等情，有卷附土地登記謄本、建物登記謄本可憑（見原審卷第283至284頁、第151頁、第153頁、第81頁、第218頁），並經原審會同地政人員至現場履勘及測量屬實，有勘驗測量筆錄（見原審卷第77頁）、台北市士林地政事務所95年10月19日北市士地二字第09531783900號函檢附複丈成果圖可稽（見原審卷第85至87頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第54頁反面），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠上訴人對於系爭土地可否主張袋地通行權？㈡上訴人對於系爭土地可否主張公用地役權？㈢被上訴人有無因上訴人於系爭土地內，鋪設柏油路面及水泥地面，致妨害其所有權之行使？茲分別論述如下
㈠、上訴人對於系爭土地可否主張袋地通行權？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。又依該條項規定主張對土地周圍地有通行權之人，以該土地所有人為限（最高法院69年度台上字第2663號判決意旨參照）。
⒉查，與系爭土地相鄰之517、518地號土地所有權人係吳昶甫
，並非上訴人乙節，有卷附土地登記謄本可憑（見原審卷第151頁、第153頁）。則依上說明，上訴人既非與系爭土地相鄰之517、518號土地之所有權人，自不得依民法第787條規定主張對系爭土地有袋地通行權甚明。況縱上訴人得通行系爭土地，亦僅限於通行而已，並非上訴人得未經被上訴人同意，即逕行於系爭土地內鋪設柏油路面（如附圖A3所示；至如附圖B所示水泥地面，則係上訴人自陳鋪設供作停車場使用〈見本院卷第76頁〉）。故上訴人抗辯：伊依民法第787條規定，對系爭土地有袋地通行權云云，顯無可取。
⒊又上訴人既非該517、518號土地所有權人，依法不能對被上
訴人主張袋地通行權，業如前述，則關於被上訴人抗辯517、518號土地分割前，並非不通公路之袋地，係因該2土地之原所有權人 吳連堂 （即吳昶甫之外祖父）與共有人協議分割，致該2土地與對外唯一公路（即格致路）無適宜之聯絡乙節，本院自無庸再行論斷，附此敘明。
㈡、上訴人對於系爭土地可否主張公用地役權？⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，與民法上之地役權概念有間，故既成巷道須具備為不特定之公眾通行所必要，而於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，且經歷之年代久遠而未曾中斷之要件始能成立公用地役關係（大法官會議釋字第400號解釋理由及最高法院89年度台上字第1020號判決意旨參照）。
⒉上訴人抗辯：如附圖A3所示路面，本即為供公眾通行之道
路，伊有公用地役權云云。惟查，系爭土地內如附圖A3所示之柏油路面，末端雖有3棟房屋（即吳昶甫所有6號及8號房屋、門牌為同上弄2號房屋），僅6號及8號房屋需通行該附圖A3所示之路面，始得到達格致路或其他道路乙情，為兩造所不爭執，並經原審至現場履勘明確（見原審卷第77頁勘驗測量筆錄），足見系爭土地內，如附圖A3所示之路面，僅係6號及8號房屋之住戶通行而已，顯非供不特定之公眾通行之道路。是上訴人以如附圖A3所示之路面，本即係供公眾通行之道路為由，抗辯其就鋪設該柏油路面有公用地役權云云，委無可取。
㈢、被上訴人有無因上訴人於系爭土地內，鋪設柏油路面及水泥地面，致妨害其所有權之行使？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查，上訴人所有系爭土地係供人耕作使用（此觀原審卷第12頁土地登記謄本內載該土地有375租約即明），此為上訴人所不爭，而上訴人無正當權源並未經被上訴人同意，即逕行於系爭土地內，鋪設柏油（如附圖A所示）與水泥路面（即如附圖B所示，供停車場使用），顯已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使至明。故被上訴人本於所有權人地位，請求上訴人應將系爭土地內，如附圖A所示柏油路面及附圖B所示水泥路面剷除，核屬有據，應予准許。
⒉上訴人抗辯：伊於系爭土地內鋪設柏油及水泥路面，被上訴
人已因附合而取得柏油及水泥之所有權，自無訴請伊剷除之必要云云。但按，動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件（民法第811條規定及最高法院86年度台上字第723號判決意旨參照）。如前所述，上訴人所有系爭土地既係供人耕作使用，上訴人於該土地內鋪設之柏油及水泥，並非因此而成為系爭土地之重要成分，致被上訴人取得該柏油及水泥之所有權。況上訴人於系爭土地內，任意鋪設之柏油及水泥，既已妨害被上訴人對於系爭土地之使用，則上訴人即有將其剷除回復該土地之原使用狀態之義務已明。是上訴人抗辯：伊於系爭土地內鋪設柏油及水泥路面，被上訴人已因附合而取得柏油及水泥之所有權，自無訴請伊剷除之必要云云，自無可採。
⒊上訴人又抗辯：被上訴人並未因伊於系爭土地內鋪設柏油路
面及水泥地面而受有損害，訴請伊將該柏油路面及水泥地面剷除，要屬權利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文；惟該條項所稱「權利之行使，不得以損害他人為主要目的」者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決意旨參照）。查，被上訴人因上訴人任意於系爭土地內鋪設柏油路面（供自己通行）及水泥路面（供停車場使用），致妨害被上訴人對系爭土地所有權行使，已如前述，則被上訴人本於所有權人地位，訴請上訴人將該柏油路面及水泥路面剷除，顯非以損害上訴人為目的，而係依法行使所有權衍生之妨害除去請求權至明。是上訴人抗辯：被上訴人行使民法第767條所有權妨害除去請求權，要屬權利濫用云云，委無足取。
五、從而，被上訴人本於所有權人地位，依民法第767條規定，請求上訴人應將系爭土地內，如附圖A3所示（面積118.66平方公尺）柏油路面，與B部分（面積9.83平方公尺）所示水泥地面剷除，均為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人應將前開柏油及水泥路面予以剷除，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月18日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官吳燁山法官楊絮雲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年3月18日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。