臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄補字第585號
原 告 侯韋良
訴訟代理人 蔡尚宏 律師
一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據
繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收
入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間
超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關
係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二
分之一」民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之10、
勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭
關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟
標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的
範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法
院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意
旨參照）。
二、本件原告訴之聲明第1項為確認兩造間僱傭關係存在；第2
項為被告應給付原告新臺幣（下同）41,786元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
第3項為被告應自民國108年5月起至原告復職日為止，按
月給付原告新臺幣30,000元，暨各期應給付之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；第4項為被告應提撥
7,272元至原告所有勞工退休準備金專戶；第5項為被告應
自民國108年4月1日起，按月提撥1,818元至原告勞工退
休金專戶。上述5項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價
額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而原告
請求確認兩造僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉
訟，其法律利益應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準
，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。
三、查原告為00年0月0日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日
起亦即108年2月15日起至其強制退休65歲為止，尚餘19年
1個月又19日，依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之
法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以
原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資30,000元，
故本項訴訟標的之價額核定為3,600,000元（計算式：30,0
00元/月×12月/年×10年＝3,600,000元），應徵第一審
裁判費36,640元，惟依上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2
，故原告尚應繳裁判費18,320元（計算式：36,640元×1/2
＝18,320元）。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救
助（本院108年度雄救字第42號），則如經准予訴訟救助確
定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之
訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應
於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不
繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 賴怡靜