臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第48號
原 告 周義朗
被 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 林樂萍
訴訟代理人 王子奇
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國103年5月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告震旦行股份有限公司就原告周義朗所有坐落臺南市○○
區○○○段○○○○○○○○○○號土地，臺南市麻豆地政事務所南麻字
第042600號收件，於90年6月14日登記，存續期間自90年6月5日
至120年6月4日，權利範圍全部，擔保權利價值100萬元正，登記
次序１之抵押權不存在。
被告震旦行股份有限公司應將前項之抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠、緣訴外人 馮永麟 原為臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號
之土地（下稱系爭土地）之所有人，其於民國（下同）90年
6月14日將系爭土地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權
），予被告以擔保其及摩西國際實業有限公司（下稱摩西公
司）之債權新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭債權），嗣
原告於102年5月21日向訴外人馮永麟購買系爭土地，並於10
2年7月9日過戶完畢，經查，系爭抵押債權未曾存在，依抵
押權從屬性，系爭抵押權應隨同消滅，惟被告未辦理塗銷抵
押權登記。
㈡、系爭抵押債權已罹於消滅時效，且被告未於5年內實行抵押
權，該貨款債權已非最高限額抵押權所擔保之範圍，理由如
下：
１、本件登記次序1之系爭抵押權為「最高限額抵押權」，雖設
定於90年6月14日，為民法物權編修正施行前，揆諸民法物
權編施行法第17條之規定，仍有民法第881條之1至第881條
之17（除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7
外）規定之適用，合先敘明。
２、依91年度拍字第1807號民事裁定之裁定理由及被告所提抵押
權設定契約書所示，系爭抵押權實為擔保訴外人摩西公司因
經銷被告公司商品所生之貨款債務，而此貨款債務係源於摩
西公司與被告經銷商品合約之法律關係所生，然訴外人摩西
公司已於90年12月間倒閉，被告並向鈞院聲請准許拍賣抵押
物之裁定，足見兩造擔保債權所由生之經銷合約之法律關係
已終止，且原債權不再繼續發生，因此，系爭抵押債權已於
90年12月間歸於確定。退萬步言，縱認擔保債權未於上開時
點確定，被告於91年5月間聲請裁定拍賣抵押物，亦可認系
爭抵押債權已於91年5月間歸於確定。是以，於系爭抵押債
權歸於確定時，嗣後所生之債權縱係源於最高限額抵押權所
擔保之基礎關係，亦非擔保效力所及。
３、再者，被告因訴外人摩西公司積欠貨款未還，遂執拍賣抵押
物之裁定，於93年6月3日向鈞院聲請強制執行查封系爭土地
，惟無人應買，於94年8月25日程序終結，核發債權憑證結
案。是以，被告對訴外人摩西公司之貨款請求權時效期間為
兩年，應從94年8月25日強制執行程序此時效中斷事由終止
時，重新起算，至96年8月25日止該貨款請求權時效完成而
消滅，而94年8月26日至96年8月25日之期間，被告未有其他
中斷時效事由產生，因此，其貨款請求權已於96年8月26日
因時效完成而消滅。再者，96年8月26日消滅時效完成後，
五年間（至101年8月25日止）被告亦未實行系爭抵押權，依
民法第127條第1項第8款、第129條及第137條，系爭抵押債
權依法即非系爭最高限額抵押權所擔保範圍。
㈢、據上論結，被告辯稱系爭抵押債權已非系爭最高限額抵押權
所擔保之範圍。再者，系爭抵押權所擔保之原債權已確定（
91年5月），此時，系爭最高限額抵押權已變成普通抵押權
，從屬性已回復，而被告對抵押債務人摩西公司及馮永麟已
無其他屬於擔保債權範圍內之債權可主張，依抵押權消滅之
從屬性，系爭抵押權應歸於消滅。故，原告爰依民法第129
條、第137條及第881條之規定起訴請求之。
㈣、並聲明：確認被告震旦行股份有限公司就原告周義朗所有坐
落台南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號，台南市麻豆地政
事務所南麻字第042600號收件，於90年6月14日登記，存續
期間自90年6月5日至120年6月4日，權利範圍全部，擔保權
利價值100萬元正，登記次序1之抵押權不存在。被告震旦行
股份有限公司應將第一項之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被
告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠、緣系爭土地為訴外人馮永麟所有，其提供訴外人摩西公司與
被告間經銷交易往來貨款之擔保；嗣摩西公司積欠帳款3755
49元，被告依法聲請拍賣抵押物以受償，後被告亦多次向鈞
院聲請強制執行查封拍賣系爭不動產，惟均未拍定，即摩西
公司之貨款並未清償，系爭抵押權所擔保之債權仍存在，而
現原告主張系爭抵押權未曾存在，實無理由，對法律時效之
規定無意見，被告曾為93年執字第18750號請求拍賣抵押物
之執行。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按民法物權編施行法第17條規定「修正之民法第881條之1至
第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2
項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之
最高限額抵押權，亦適用之。」經查：
１、本件兩造爭執之抵押權於90年6月14日，為「最高限額新台
幣0000000元」之抵押權，此有原告提出之臺南市○○區○
○○段○○○○○○○○○○號土地登記簿謄本在卷可按。揆諸民法
物權編施行法第17條之規定，仍有民法第881條之1至第881
條之17（除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條
之7外）規定之適用。
２、又系爭抵押權實為擔保訴外人摩西公司因經銷被告公司商品
所生之貨款債務，而此貨款債務係源於摩西公司與被告經銷
商品合約之法律關係所生，並經被告以91年度拍字第1807號
民事准許拍賣抵押物之裁定及確定證明書向本院聲請拍賣系
爭抵押物，足見被告與訴外人摩西公司間擔保債權所由生之
經銷合約之法律關係，於聲請執行時業已終止。（民法第88
1-12條第1項第3及4款，最高限額抵押權所擔保之原債權，
除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：．．．．三、
擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者
。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。參照
）。
３、又查被告於93年6月3日向本院聲請強制執行查封系爭土地，
惟無人應買視為撤回，並於94年8月25日程序終結在案，並
核發債權憑證，此亦經本院依職權調閱本院93年度執字第18
750號執行卷審核無誤。原告主張被告於本院93年執字第187
50號之執行事件，業於94年8月25日終結，自足認定。
４、依上所述，被告對訴外人摩西公司之貨款請求權時效期間為
兩年，應從94年8月25日強制執行程序時效中斷事由終止時
，重新起算，至96年8月25日止，該貨款請求權因時效完成
而消滅，且自94年8月26日至96年8月25日之期間內，被告亦
未有其他中斷時效事由產生，亦為被告所不爭執，因此，被
告之貨款請求權已於96年8月26日因時效完成而消滅。
５、末查，96年8月26日被告對訴外人摩西公司之貨款請求權時
效期間完成後，五年間（至101年8月25日止）被告亦未實行
系爭抵押權，依民法第127條第1項第8款、第129條及第137
條之規定，原告此部分之主張，自足採信。
㈡、又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：．．．五、開始
執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算。」、「以抵押權擔保之債權，其請求
權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年
間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第129條第2
項第5款、第137條、第880條分別定有明文。被告之本件系
爭「最高限額新台幣0000000元」之抵押權，經經聲請強制
執行而中斷時效，惟於94年8月25日中斷事由終止，應重新
計算時效，依民法第第127條第8款「商人、製造人、手工業
人所供給之商品及產物之代價。」規定，時效為二年，算至
96年8月25日止該貨款請求權因時效完成而消滅，而被告又
未提出證據資料證明於94年8月26日至96年8月25日之期間內
，有中斷時效之事由，因之，依上說明，被告對於訴外人摩
西公司之貨款請求權亦罹於時效而消滅，原告之主張，自足
採信。
㈢、從而，原告本於民法第129條、第137條、第880條之法律關
係，訴請確認被告震旦行股份有限公司就原告周義朗所有坐
落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地，臺南市麻豆
地政事務所南麻字第042600號收件，於90年6月14日登記，
存續期間自90年6月5日至120年6月4日，權利範圍全部，擔
保權利價值100萬元正，登記次序１之抵押權不存在；及被
告震旦行股份有限公司應將該抵押權設定登記塗銷，均有理
由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5180元（即第一審
裁判費5180元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條，判決如主文。
中華民國103年5月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月22日
書記官周信義