臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第22號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素苝
被 告 曾政基
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 黃廖 免所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險（下稱系爭保險
契約），被告前受僱於為原告擔任保險業務員，向黃廖免招
攬保險時，未告知黃廖免系爭保險契約有附加「限定駕駛人
附加條款」（下稱系爭附加條款），依系爭附加條款之約定
，倘被保險汽車之毀損或滅失係由列名被保險人（即黃廖免
）及附加被保險人（即黃廖免之配偶）以外之人駕駛時所致
者，原告不負給付保險金之責。訴外人即黃廖免之兒子黃建
勝於民國101年11月17日駕駛系爭車輛行經雲林縣○○鎮○
○里○○道路往興南橋方向時，與訴外人 李垂昌 發生車禍事
故（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，黃廖免向原告申請
理賠時，原告以 黃建勝 並非系爭附加條款所約定之被保險人
而拒絕理賠，嗣黃廖免向立法委員 劉建國 申訴，兩造及黃廖
免於102年3月11日協調時，被告自承其於招攬保險時並未告
知黃廖免系爭保險契約包含系爭附加條款，致原告因此將保
險金322,288元給付予黃廖免而受有損害。依保險業務員管
理規則第15條第1項、第2項規定，保險招攬行為係指解釋保
險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項等經所屬
公司授權從事保險招攬之行為，又依該規則第19條第1項之
規定，保險業務員就影響要保人或被保險人權益之事項為不
實之說明或不為說明者應受一定之處分，則被告向黃廖免招
攬保險時，違反前揭保護他人之法律，因過失而未告知黃廖
免系爭附加條款之內容，係侵害黃廖免依據適用於所有駕駛
人之保險契約所得請領保險金之權利，致黃廖免於系爭事故
發生後受有不能請求保險金322,288元之損害，成立民法第
188條第1項所規定之侵權行為，原告為被告之僱用人，依協
調結果給付黃廖免322,288元之保險金後，自得依民法第188
條第3項之規定，對於為侵權行為之受僱人即被告請求損害
賠償，爰依民法第184條、第188條之規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告322,288元，及自支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：黃廖免於投保時，因包含系爭附加條款之車體損
失險保費較低，因此選擇投保系爭保險契約，被告於招攬保
險時，當然希望黃廖免能投保保費較高之契約，被告之佣金
抽成亦會較高，故被告當時確實曾向黃廖免告知系爭附加條
款僅限定於黃廖免夫妻使用系爭車輛所致損害時始能獲得保
險理賠，並勸黃廖免改投保適用所有駕駛人但保費較高之保
險，惟黃廖免最終仍決定投保系爭保險契約，而系爭事故係
因黃建勝駕駛系爭車輛所致，本即不在上開保險契約承保範
圍內，惟原告於黃廖免向立法委員申訴後，為息事寧人而自
願給付黃廖免保險金322,288元，且原告為使本件理賠有所
依據，竟於協調時要求被告承認被告於招攬時未告知黃廖免
其保險內容包含系爭附加條款，被告只好依原告指示而承認
。被告於招攬保險時確實有將系爭附加條款告知黃廖免，原
告明知系爭事故不在其承保範圍內，係明知無給付義務而仍
給付保險金予黃廖免，難謂被告有何侵害黃廖免權利之行為
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前受僱於原告擔任保險業務員，黃廖免因被告
之招攬而以其所有系爭車輛向原告投保，兩造訂立系爭保險
契約之內容包含系爭附加條款，依系爭附加條款之約定，倘
系爭車輛之毀損或滅失係由列名被保險人（即黃廖免）及附
加被保險人（即黃廖免之配偶）以外之人駕駛時所致者，原
告不負給付保險金之責。嗣黃廖免兒子黃建勝駕駛系爭車輛
發生系爭事故，致系爭車輛受損，原告本以黃建勝並非系爭
附加條款所約定之被保險人而拒絕理賠，經黃廖免向立法委
員劉建國申訴後，原告與黃廖免協調成立而同意將保險金
322,288元給付予黃廖免等情，有原告所提保單查詢資料表
、新光產物免自負額對車碰撞損失保險限定駕駛人附加條款
、系爭車輛行照影本、虎尾派出所道路交通事故當世人登記
聯單、黃廖免車損賠償協調會紀錄、原裝汽車股份有限公司
修護廠估價單、車損照片、統一發票為證，且為被告所不爭
執，應堪信為真實。
四、原告另主張被告向黃廖免招攬保險時，未告知系爭保險契約
之內容包含系爭附加條款，係違反保險業務員管理規則第15
條第1項、第2項及第19條第1項之保護他人法律，而過失侵
害黃廖免依據適用於所有駕駛人之保險契約所得請領保險金
之權利，致黃廖免於系爭事故發生後受有不能請領保險金
322,288元之損害，成立民法第184條、第188條所規定之侵
權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審
酌者厥為：被告應否就其向黃廖免招攬系爭保險契約之行為
，依民法第184條、第188條之規定向黃廖免負侵權行為損害
賠償責任﹖茲論述如下：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目
的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益
之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政
措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（參見最
高法院100年度台上字第390號判決意旨）。前揭規定意旨固
在推定違反保護他人之法律者之侵權行為過失責任，惟關於
侵權行為賠償損害之請求權，仍以實際上受有損害，且該損
害之發生與違反保護他人法律之行為有相當因果關係為成立
要件，若實際上未能證明受有損害，及損害之發生與行為事
實有相當因果關係存在，則縱行為人確有違反保護他人法律
之情事，亦難僅憑行為人有違反保護他人法律之事實，即令
其依侵權行為之法律規定負損害賠償責任。次按保險業務員
就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說
明者，其行為時所屬公司應按其情節輕重，予以3個月以上1
年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分，此為保險
業務員管理規則第19條第1項第1款所規定。而保險業務員管
理規則係主管機關依據保險法第177條之授權所制訂，該規
則除係為保險業務人之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓
練、懲處及其他應遵行事項而制訂之外，亦具有藉由健全保
險業之行政管理以改善保險市場招攬秩序，避免要保人或被
保險人因不當招攬行為受有損害之目的，當屬民法第184條
第2項保護他人之法律。惟倘保險業務員有違反上開規定之
不當招攬行為時，揆諸前開說明，仍須以要保人或被保險人
因該不當招攬行為而致受有實際損害時，始得令保險業務員
負民事上侵權行為損害賠償責任，並非謂保險業務員一經違
反前揭規定，即不問要保人或被保險人是否受有損害，均認
保險業務員負有侵權行為損害賠償之責。
㈡經查，原告主張被告向黃廖免招攬保險時，並未告知系爭保
險契約之內容包含系爭附加條款乙節，業據其提出黃廖免車
損賠償協調會紀錄1紙為證，該文書於調解事宜第3點記載「
此車輛確實為車主：黃廖免之兒子黃建勝使用，當初投保時
業務員（曾政基）未告知保險契約內容為限定駕駛人」等語
，並經被告及其他出席人員簽名；而就該協調紀錄作成之經
過，證人黃建勝具結證稱：內容應該是立委助理的秘書打的
，這是在協調後寫的，協調內容是原告兩位員工所指導，協
調後我們在場的人才在上面簽名等語（本院103年2月13日言
詞辯論筆錄），證人即出席協調會之原告員工 楊智羽 亦結稱
：這份協調會是立委辦公室的人製作，他把我們陳述的內容
打成文件後，我們才在文件上簽名，協調會內容第3點是根
據黃廖免兒子黃建勝所為的陳述而記載，當時大家看完內容
才簽名，被告聽到黃建勝的陳述沒有講什麼，就直接在文件
內容上簽名等語（本院103年3月27日言詞辯論筆錄），依證
人黃建勝、楊智羽上開證述，被告既係於協調後且看過紀錄
內容後始於該協調紀錄上簽名，依常情即係表示同意該文件
所載內容，堪認被告確有該協調紀錄所載於招攬保險時未告
知黃廖免系爭保險契約包含系爭附加條款之情事。被告固辯
以其係因原告員工楊智羽要求其承認上開文件所載內容，始
於該文件上簽名云云，並舉證人黃建勝為證，然證人黃建勝
就該文件第3點為何記載被告未告知保險契約內容為限定駕
駛人、被告有無於協調會當天承認其於招攬保險時未告知限
定駕駛人條款內容、原告員工於協調會當天有無要求被告承
認其未告知限定駕駛人條款等情，均證稱：時間太久沒有印
象、不知道，只有印象我不知道有限定駕駛人條款，所以要
求原告給付保險金，其他我沒有管那麼多等語（本院103年
2月13日言詞辯論筆錄），自無從以此認定被告所辯其係基
於楊智羽之要求而在該文件簽名承認乙節為真實，被告復表
明不聲請傳喚協調會主席 吳宥鋐 到庭為證（本院103年5月8
日言詞辯論筆錄），所辯自難憑採，堪信原告主張被告向黃
廖免招攬保險時，並未告知系爭保險契約之內容包含系爭附
加條款乙情為真實。
㈢被告之招攬行為固有違反保險業務員管理規則第19條第1項
第1款所規定就影響要保人或被保險人權益之事項不為說明
之情事，然查，系爭保險契約既非無效契約，且黃廖免所投
保包含系爭附加條款之系爭保險契約，保費較適用全部駕駛
人之車體損失險為低乙節，為原告所自陳在卷（本院103年3
月27日言詞辯論筆錄），則要保人黃廖免依約所繳納之保險
費用已同時獲有對等之保險保障，而得於系爭保險契約所約
定之保險事故發生時領取保險金，至於系爭車輛因黃建勝駕
駛所致之毀損本即非屬系爭保險契約所約定保險事故之範圍
，黃廖免既未與原告締結適用於所有駕駛人所致車體損失之
保險契約，亦未繳納該等契約所應負擔之保費，自難認黃廖
免已取得「依據適用於所有駕駛人之保險契約所得請領保險
金之權利」，縱令黃廖免因此無法領得保險金，亦屬原告與
黃廖免各自依據有效成立之系爭保險契約內容為履行之當然
結果，難謂黃廖免有何權利因被告之不當招攬行為而受侵害
，或因此受有何實際損害。原告固主張黃廖免於系爭事故發
生後，原已有取得保險金利益之可能，因被告上開不當招攬
行為致黃廖免不能取得保險金，即為民法第216條所指「所
失利益」云云，然黃廖免既未與原告締結適用於所有駕駛人
之車體損失險契約，於系爭事故發生後，本即無取得保險金
之可能；況縱使被告於招攬保險時，確實告知黃廖免系爭附
加條款之內容，惟系爭保險契約之保費與適用全部駕駛人之
車體損失險保費既有不同，則黃廖免是否選擇投保適用全部
駕駛人之車體損失險，猶屬未定，不能遽認被告之不當招攬
行為對黃廖免請求保險金之權利有所侵害，再者，民法第
216條第1項規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，係指受
害人確有權利遭受不法侵害，且已發生現實損害後，其得請
求行為人填補損害之範圍，包含所受損害與所失利益者而言
，而黃廖免並未有何權利因被告之招攬行為而受侵害，亦未
因此受有損害，已如前述，自無適用民法第216條規定決定
其應受填補之損害範圍之餘地。準此，原告僅憑被告違反保
險業務員管理規則第19條第1項第1款規定，而認被告應對黃
廖免負民法第184條、第188條所規定之侵權行為損害賠償責
任，自屬無據；被告既未對黃廖免成立侵權行為損害賠償責
任，則原告依民法第188條第3項之規定，請求被告賠償原告
業已給付黃廖免之保險金322,288元，自無足採。
五、綜上所述，原告與黃廖免所締結之保險契約既非無效，且黃
廖免未因被告之不當招攬行為而致權利遭受侵害及實際受有
損害，則被告無庸對黃廖免負侵權行為損害賠償責任。從而
，原告依民法第188條第3項規定，請求被告賠償原告業已給
付黃廖免之保險金322,288元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月22日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官陳慶時