臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第342號
原 告 沈春吟
被 告 林佳宏
張瑞方
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第三三八三四號拍賣抵押物強制執行事件
，於民國一百年五月三十日製作之分配表表二之次序五之發還債
務人款項新台幣玖萬柒仟捌佰壹拾壹元，應由原告領取。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴
之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之
1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制
執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第
4項分別定有明文。次按「強制執行法第41條規定之十日期
間，並非訴訟法上之不變期間，聲明異議人如逾期起訴，僅
發生執行法院得依原定分配表實行分配，不因聲明異議而停
止分配之效果。倘執行法院就該異議部分之分配金額，尚未
實行分配，聲明異議人仍非不得起訴請求更正分配表而為分
配」，有最高法院72年度台抗字第124號裁定可資參照。查
本院99年度司執字第33834號拍賣抵押物強制執行事件於民
國100年5月30日製成分配表，定於同年7月14日實行分配
，原告即執行債務人不同意該分配表（下稱系爭分配表）表
二次序5發還之對象，並於同年7月13日提出民事聲明異議
狀對系爭分配表聲明異議，原告於同年8月4日收受本院執
行處命異議人就異議事項為起訴之證明，執行法院並就應受
分配之金額予以提存等事實，業據本院調閱99年度司執字第
33834號民事執行卷宗查明無訛，是原告雖遲至同年8月22
日方向本院提起分配表異議之訴，然經其向執行法院提出後
，執行法院既尚未實行分配，揆諸前揭說明，堪認原告訴請
更正系爭分配表而為分配，應屬適法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、本院99年度司執字第33834號拍賣抵押物事件（下稱系爭執
行事件）金額計算書分配表中，將拍定坐落屏東縣○○鎮○
○○段○○○○號土地、其上暫1081建號未辦保存登記建物（
下稱系爭建物）之分配款新臺幣（下同）97,811元由被告受
領，惟該執行標的○○○鎮○○○段○○○○號土地及其上同
段634建號建物，下稱系爭房地）已於民國95年9月26日辦
妥所有權移轉登記予原告，原告並已付清買賣價金，未料被
告竟未塗銷抵押權，使得系爭房地遭到銀行拍賣。本案拍賣
標的將系爭建物一併拍賣，惟系爭建物係附入主建物屬主體
之一部分，出入必須經過屏東縣○○鎮○○路○○號大門，故
無經濟上之獨立性，是以系爭建物拍賣所得金額，不應由被
告受領，而應由原告領取等語，並聲明：本院99年度司執字
第33834號強制執行事件於100年5月30日（原告誤載為
100年5月31日）製作金額計算書分配表，表二即系爭建物
之分配款97,811元，不應由被告受領，應由原告領取。
三、被告則均以：原告借錢予被告，後來要求設定抵押權，事後
又要求所有權登記予原告，登記完成後又要被告搬走點交系
爭房地，被告一切都依原告指示將系爭房地點交給原告，已
經是銀貨兩訖互不相欠了，但事實卻是原告將系爭房地以抵
押權聲請拍賣，再用其兄 林世豪 名義拍定系爭房地，讓法院
分配價金又聲請點交，且增建的部分係由被告所興建之未辦
保存登記建物，系爭建物是可以獨立出來的，法院依法分配
並無誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於95年9月26日將系爭房地賣予原告，嗣因被
告與訴外人玉山商業銀行股份有限公司間經本院99年度司執
字第33834號強制執行事件查封、拍賣原告所有系爭房地及
系爭建物，並於100年5月30日完成分配表之製作，定於同
年7月14日實行分配，原告則於同年7月13日即向執行法院
提出書狀聲明異議，且被告亦為反對之陳述，原告乃於100
年8月22日提起本件分配表異議之訴等事實，為被告所不爭
執，復經本院依職權調閱本院99年度司執字第33834號民事
執行事件卷宗，有建物登記謄本、本院執行筆錄、屏東縣潮
州地政事務所建物測量成果圖等件可稽，應堪信實。
五、本件兩造之爭點為：系爭建物與同段634建號主建物之關係
為何？即系爭建物所有權歸屬關係？茲審酌如下：
按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有
建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者
，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客
體，原有建築物所有權範圍因而擴張；若增建部分雖具構造
上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效
用者，則為附屬建物。其使用上既與原有建築物成為一體，
其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權，則因二
所有權歸於一所有權而擴張。倘增建部分於構造上及使用上
已具獨立性，即為獨立之建築物。（最高法院88年台上字第
485號判決參照）。查系爭建物係利用原有建築物之往東西
北側擴建而成，而與原建築物使用共同壁，且未編訂獨立之
門牌，此有上開強制執行程序卷宗所附估價報告書及現場照
片可參，且經本院至現場勘驗無誤，此有100年10月25日勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第21至23頁）。系爭建物雖具有
構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物
之效用，其所有權應歸於消滅，而被附屬之原有建築物所有
權則因二所有權歸於一所有權而擴張，系爭建物雖為被告所
增建，但其所有權既已附屬而消滅，自難認係被告所有。是
被告不得主張拍賣此部分之拍賣金額，剩餘部分得分歸其所
有。綜上所述，系爭增建部分所有權既為原有建築物所及，
則
本件執行法院於100年5月30日所製作之分配表，系爭建物
拍賣所得價金，扣除執行費及房屋稅後，剩餘部分發還予被
告，顯有誤會，應予更正發還予原告，原告之請求，核屬有
據，應予准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月2日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月2日
書記官洪韻雯