臺灣臺北地方法院91年度交簡上字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年交簡上字第24號刑事判決

裁判日期：民國91年12月18日

裁判案由：公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度交簡上字第二四號
上訴人即被告乙○○男五右列上訴人因公共危險等案件，不服本院臺北簡易庭九十年度北交簡字第三○七五號，中華民國九十年十一月二十三日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度調偵字第五一四號），提起上訴，關於過失傷害部分，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文過失傷害部分上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，關於上訴人即被告乙○○所犯過失傷害罪部分，認原審以被告因過失傷害人，所為係犯刑法第二百八十四條第一項前段之罪，處拘役三十日，如易科罰金以三百元折算一日，除犯罪事實部分，告訴人甲○○騎乘車牌號碼0000000號重型機車係沿基隆路由北往南方向，檢察官聲請簡易處刑書誤載為忠孝東路應予更正外，其餘認事用法論罪科刑均無違誤，應予維持，並引用附件第一審判決記載關於此部分之事實、證據及理由，另被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，所為係犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，經本院審理後另為無罪之諭知，附此敘明。
二、另被告上訴意旨略以：本件事故發生之初，伊認為係遭告訴人自後追撞且雙方均無大礙，並無意逃避責任，事後亦與告訴人達成和解，被告經此教訓已之所警惕，爰請從輕量刑等語。
三、按道路交通安全規則第九十一條第六款規定，駕駛人於變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，經查：被告於九十年六月十二日檢察官偵訊時自承，當時自忠孝東路轉至基隆路外側車道，然後往右邊切入市府路，並無顯示方向燈等語（見九十年度偵字第六七九八號偵查卷宗第二十九頁反面），復觀諸道路交通事故調查報告表記載，事故發生時為晴天、有日間自然光線，肇事路段為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告自無不能注意之情事，竟未先顯示方向燈光或手勢，即貿然變換車道而肇事，就本件車禍之發生即有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間並具有相當之因果關係。綜上所述，原審以被告罪證明確，並論處如前述之罪刑，核無違誤，被告上訴指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案記錄表一紙附卷可憑，且於本院調查中已與告訴人成立和解，由其以新台幣十萬賠償告訴人因本件車禍所受之損害，此有臺北市中正區調解委員會調解書影本一份附卷為憑，被告經此偵查審判經過，自當知所警惕而無虞再犯，本院綜核各情，認原審所為上開刑之宣告，已足策其自新，因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟其自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第一項前段、第七十四條第一款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務中華民國九十一年十二月十八日
臺灣臺北地方法院交通法庭
審判長法官劉壽嵩
法官陳婷玉法官鄧德倩右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官謝韻華中華民國九十一年十二月十八日