臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第34號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳燕蘋
被 告 余智頎
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國104年3月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰零柒元，及其中新臺幣壹萬
陸仟捌佰零玖元部分自民國九十四年一月十六日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰零叁元，及自民國九十三年
六月十二日起至民國九十三年七月十一日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息；暨自民國九十三年七月十二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰零柒元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰零叁元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張訴外人即主債務人 鄧仁炱 於民國92年2月與原告成
立信用卡使用（卡號：0000000000000000）現金卡貸款契約
（帳號：000000000000），被告余智頎亦同時與原告簽訂連
帶保證契約書，同意擔任前開信用卡、現金卡契約之連帶保
證人，主債務人鄧仁炱未定期清償，依約定全部債務視為到
期，迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額，爰起
訴求為判決如主文第1項及第2項所示。
二、被告辯以： 伊有 收到起訴狀，與債務人鄧仁炱是朋友，但他
不知去向，已十幾年沒聯絡了，也沒收到原告的訊息。當初
原告都沒有跟我講一些細節等語置辯，並答辯聲明：請求駁
回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡、
現金卡申請書暨連帶保證書契約、約定條款書、信用卡欠款
紀錄及歷史帳單、現金卡欠款紀錄及保證人資料表等證據資
料為證。雖被告以前詞置辯，然觀諸本件連帶保證契約經對
保人 陳偉嵐 對保，且保證人資料中有被告之身分證影本，亦
有上開契約及保證人資料在卷可資，並經本院於104年3月13
日言詞辯論中提示保證人資料予被告，其陳稱：「好像是有
。」等語，堪認被告曾提供身分證件供對保並擔任系爭契約
之連帶保證人，是堪信原告主張之事實為真正，從而，原告
請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準
用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,000元。
中華民國104年3月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官王黎輝