臺灣臺北地方法院97年度交聲字第1227號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第1227號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1227號異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年3月19日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEW270546號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項定有明文。汽車駕駛人有前開規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並予記違規點數三點，同條例第六十三條第一項第三款亦有明文。如小型車駕駛人違反前開條例第五十三條第一項之規定，且於舉發通知單上所載應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十四條第一項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，應處以二千七百元罰鍰，並予記違規點數三點。
二、本件原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：異議人即受處分人乙○○於民國九十六年十二月二十六日上午十時四十三分許，駕駛車號000—ＣＨ號營業用小客車，行經設有燈光號誌管制之臺北市○○區○○路○○○巷之交岔路口時，闖紅燈直行，遭舉發單位臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所警員甲○○當場攔停，並以異議人有違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項規定之行為製單舉發。嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期（即九十七年三月十九日前）向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃於九十七年三月十九日依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條及第六十七條之規定，裁處異議人罰鍰二千七百元，並予記違規點數三點。
三、異議意旨略以：異議人係黃燈時通過路口，警員卻未識別清楚，復未拍照取證，缺乏直接開紅單之公權力云云。
四、查異議人於前揭時間駕駛上開汽車，行經臺北市○○路○○○巷之交岔路口時，闖紅燈直行等情，業據證人即舉發警員甲○○於本院訊問時證述：當時伊騎機車在新明路由東往西方向執勤，看見新明路二一九巷口之東西向號誌係紅燈，異議人駕駛計程車由西向東行經二一九巷時，未在號誌前停下，即直接衝過二一九巷直行，伊遂騎機車將異議人攔停，舉發異議人闖紅燈，當時異議人並未向伊抗辯說是黃燈時通過，異議人只有講一些求情的話，也有在舉發通知單上簽名；伊確定異議人係闖紅燈而非搶黃燈，蓋因異議人與伊反方向，伊係由東往西，異議人係由西往東，故伊看的很清楚等語明確，並有舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，是異議人駕駛汽車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，已堪認定。異議人雖要求警員提出照片等證據以資證明，然按交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使執勤警員得當機處分以維護交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分，自不在準用之列。本件異議人既未就執勤警員之舉發有誤提出確實證據以供調查，亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定（臺灣高等法院八十七年度交抗字第一五七號裁定意旨參照），且衡諸執勤警員甲○○與異議人素不相識，亦無怨隙，當無設詞攀誣異議人之可能，其證言應屬可採。是異議人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地駕駛上開汽車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條、第六十七條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰二千七百元，並依同條例第六十三條第一項第三款規定，併予記違規點數三點，核無違誤。異議人猶執前詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十七年七月二十九日
交通法庭法官陳芃宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官徐鶯尹中華民國九十七年七月二十九日