裁判字號：臺灣高等法院92年毒抗字第491號刑事裁定
裁判日期：民國92年10月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十二年度毒抗字第四九一號
抗告人即被告甲○○右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度毒聲字第二五五三號，中華民國九十二年八月二十二日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度毒偵緝字第二○○號、九十二年度毒偵字第一六三六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人雖曾於八十七年間犯肅清煙毒條例罪而入監服刑，惟於毒品危害防制條例施行後，係第一次受觀察、勒戒，卻經認有繼續施用毒品之傾向，勒戒所內之心理醫師、精神科醫師和相關單位之觀察為此認定，欠缺公平客觀及指標性。因觀之所有勒戒者，有勒戒二次甚至勒戒三次，第四次仍沒有被裁定強制戒治，該等人為何於第一次勒戒時，可認定為無繼續施用毒品之傾向而免受強制戒治，卻經某些時日後，因施用毒品再受第二次觀察、勒戒，而抗告人於前未受觀察、勒戒情況下，於第一次受觀察、勒戒治療，竟受原法院裁定強制戒治一年，實有欠公正、難服人心，抗告人已無身癮，更無心癮之苦，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為裁定免予強制戒治云云。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年，毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。
三、經查：本件抗告人甲○○因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命案件，經原審裁定將其送臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，依其㈠「人格特質」⑴有無毒品犯罪前科、⑵其他犯罪紀錄；㈡「臨床徵候」⑴有無戒斷症狀、⑵有無多種藥物使用、⑶有無注射使用、⑷使用期間、⑸情緒及態度；㈢「環境相關因素」⑴社會功能是否良好、⑵支持系統等；判定其人格特質為七十四分、臨床徵候三十五分、及環境相關因素五分，合計三項分數為一一四分，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」。此有該看守所九十二年八月七日桃所憲衛勒字第五六五號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，核無不合。本件抗告人以其係第一次觀察勒戒，即被認定有「有繼續施用毒品傾向」，空言他人尚有多次觀察、勒戒者，卻仍認無繼續施用毒品傾向等詞，即主觀臆測勒戒處所之判斷欠缺公平客觀及指標性，而指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年十月十六日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官黃聰明法官魏新國右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴淑真中華民國九十二年十月十七日