裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第726號民事判決
裁判日期：民國105年11月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第726號原告林○○被告顏○○
朱○○訴訟代理人 蔡家豪 律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告丙○○自民國105年5月6日起，被告甲○○自民國105年5月13日起，均至清償日止，皆按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件起訴主張略以：查被告丙○○、甲○○於民國104年5月14日10時許，在設於新竹縣○○市○○路○○○號之「采舍精品汽車旅館」206號房內，發生性行為1次。嗣經原告乙○○（下稱原告）報案後，會同新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警2人查獲上情，案經臺灣新竹地方法院檢察署以105年度偵字第421號提起公訴在案。查被告丙○○與原告結婚於74年7月7日迄今已逾31年餘，分別育有長子林○○、次子林○○，原本幸福美滿之家庭，因本案而蒙上無法抹滅之羞辱，被告丙○○、甲○○2人通姦、相姦之犯行，破壞原告之家庭，更造成原告逾恆之哀痛，迭遭親友之譏笑，原告身心備受荼毒，莫此為甚！為此，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟，請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）500萬元之精神慰撫金，以示薄懲等語。並聲明：
1.被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則答辯略以：
(一)丙○○：請求駁回原告之訴，對於本件事實的部分不爭執，本件金額過高，我所有的薪水都付出在家裡了，名下並無任何財產，無力負擔等語。並聲明原告之訴駁回。
(二)甲○○之訴訟代理人：請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。且爭執500萬元金額太高了，被告甲○○無法負擔，並不爭執刑案判決所認定的事實。刑案二審為臺灣高等法院105年上易字第1757號判決，不經言詞辯論就駁回上訴了，原審為鈞院105年審易字第344號，準備程序時被告甲○○已承認等語。並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，亦即，通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，從公序良俗之觀點，應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。
(二)經查，原告主張被告間有上開通姦與相姦之行為，業據本院105年度審易字第344號刑事簡易判決認定有罪在案，有該刑事判決、戶籍謄本等件在卷可稽，且為被告所不爭執，並據本院調閱上開案卷查閱無訛（見本院上開刑案影卷），依前開說明，足見被告間於原告與被告丙○○婚姻關係存續中所為之通姦及相姦行為，已共同破壞、干擾原告與被告丙○○婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告在婚姻關係中受到一定程度之精神痛苦，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，致原告無法維繫婚姻關係，且情節重大，是原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。
(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查兩造於104年度之財產所得資料如下：原告所得資料5筆，總額3萬8,376元，財產資料6筆，總額719萬2,150元；被告丙○○所得資料2筆，總額36萬1,365元，財產資料2筆，2,310元；被告甲○○所得資料1筆，總額2,374元，財產資料1筆，總額1萬0,900元，原告稱其高職畢業，在當中型大貨車司機，收入每月約7、8萬元，被告甲○○稱其高中肄業，在TOYOTA外包的汽車工廠從事作業員，每月收入3萬元，被告丙○○稱其國中畢業，在小型的家庭工廠做事，任職作業員，每月收入約兩萬元等情，業據兩造陳述明確，復有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌上情及被告間侵權行為之情節、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金500萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求者，不應准許。
(四)至原告指稱被告甲○○實係工廠負責人及早已脫產乙節，惟既經被告甲○○否認在案，則原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證責任，然原告就此部分，尚未能舉證以實其說，且與本院查調之被告甲○○個人稅務電子閘門財產所得調件明細表不符，是原告此部分之主張，即難採認，附此敘明。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自105年5月6日起，被告甲○○自105年5月13日起（參見本院105年10月26日筆錄第2頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，另就被告甲○○依其聲請酌定相當金額之擔保後，並依同法第392條第2項之規定依職權宣告被告丙○○預供擔保得免為假執行，爰併為免予假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年11月16日
民事第二庭法官林建鼎如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年11月16日
書記官許弘杰