裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第255號民事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第255號原告 劉榮翔 訴訟代理人 吳亞澂 律師被告 劉榮漢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬陸仟元，及自民國一百零九年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造之父 劉雄斌 於民國106年2月23日死亡後，留有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地、所有權應有部分100000分之86，及同段17430建號、所有權應有部分全部、門牌號碼為臺中市○○區○○路00號6樓之5房屋（下稱系爭房地），經劉雄斌之全體繼承人 蔡春菊 、劉榮翔、 劉榮凱 及劉榮漢於106年3月23日召開家族會議，並簽署家族會議協議書（下稱系爭協議書），約定系爭房地由原告繼承百分之20、被告繼承百分之80。詎料，原告近期發現系爭房地有不知名人士入住，經向被告探詢，被告僅表示已將系爭房地出租，原告察覺有異，向地政機關調閱土地登記謄本，始發覺系爭房地已因買賣移轉登記於訴外人 杜麗貞 名下，被告卻未通知原告，亦未將出售系爭房地之價金依系爭協議書之約定交付百分之20予原告。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段、第177條第2項、第179條規定、系爭協議書之約定提起本訴，並以系爭房地附近不動產之交易實價計算所受損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出土地及建物登記謄本、系爭協議書、地籍異動索引資料等件為證，復經本院依職權調取系爭建物異動索引資料、系爭房地登記資料及臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第5486號卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復依系爭協議書約定：被繼承人劉雄斌於106年2月23日死亡，遺留【土地】臺中市○○區○○○段000地號【持分：86/100000】、【房屋】臺中市○○區○○里○○路00號6樓之5【持分：全】，經家族會議協議，由劉榮翔【持分：20/100】、劉榮漢【持分：80/100】繼承，其他人絕無異議，以上之繼承事實經各繼承人同意，恐口無憑，特立此協議書。本遺產確無其他合法繼承人，倘有虛偽不實等情事或損及第三人權益，立協議書人願負一切法律責任等語（見調解卷第27頁）。依系爭協議書之約定，原告對於系爭房地有百分之20之權利，是系爭房地出售後，原告應得取得百分之20之買賣價金，被告卻未將該部分買賣價金給付原告，自屬無法律上原因受有該百分之20買賣價金之利益，致原告受有損害，依上開規定，原告自得請求被告返還。又被告出售系爭房地之交易價格為1,100萬元，有不動產交易實價查詢資料在卷可稽（見本院卷第269頁），原告得請求被告給付系爭房地售價百分之20即220萬元（計算式：1,100萬元×20%＝220萬元），原告僅於2,176,000元範圍內請求，自屬有據。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於109年9月26日寄存送達被告，有送達證書附卷可憑（見調解卷第41頁），經10日即於109年10月6日發生效力，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利及系爭協議書之法律關係，請求被告給付原告2,176,000元，及自109年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件既准原告之請求，其另依民法第184條第1項前段及後段、第177條第2項規定為本件之請求，核屬請求權競合，毋庸贅述，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。中華民國110年12月28日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官夏一峯法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月28日
書記官謝其任