臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第867號
原 告 黃莊 梅桂
王寶月
共 同
訴訟代理人 吳剛魁 律師
吳岳龍 律師
被 告 張榮嘩
訴訟代理人 張建坤
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國110年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地
號土地如附圖所示編號A、B、C部分（面積共七十八平方公尺
），有通行權存在。
被告應將上開編號C部分所設置之鐵皮雨棚（使用面積二十三平
方公尺）拆除，並不得為妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴
時，原請求：確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段
○○段0000地號土地有通行權存在；被告應將上開土地所搭
建之鐵皮屋拆除，並不得為妨礙原告通行之行為。嗣於訴狀
送達後，因本院囑託高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下
稱楠梓地政事務所）進行複丈、測量，且原告請求權基礎有
先、備位之區別，其爰變更先位聲明為：㈠、確認原告所有
坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭11
59土地），就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000
地號土地（使用面積全部；下稱系爭1157土地），有通行權
存在；㈡、被告應將系爭1157土地上，經楠梓地政事務所於
民國110年1月22日以楠法土字第13號收件，於110年1月
29日進行複丈之土地複丈成果圖（即附圖，下同）所示編號
C部分之鐵皮雨棚拆除（面積23平方公尺；下稱系爭鐵皮雨
棚），並不得為妨礙原告通行之行為。另追加備位聲明為：
㈠、確認原告王寶月所有系爭1159土地（權利範圍1/2），
就被告所有系爭1157土地如附圖所示編號B、C部分，有通
行權存在；㈡、確認原告 黃莊梅桂 所有系爭1159土地（權利
範圍1/2），就被告所有系爭1157土地如附圖所示編號A、
B、C部分，有通行權存在；㈢、被告應將系爭1157土地上
之系爭鐵皮雨棚拆除，並不得為妨礙原告通行之行為。經核
原告先、備位聲明所據，均係其等共有系爭1159土地屬於袋
地，應得通行被告所有系爭1157土地此同一事實，僅係按照
請求權基礎之歧異，而將聲明予以區分，徵諸首揭規定，自
無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠、被告前為高雄市○○區○○段○○○○段000○00地號土地
（下稱苦瓜寮566之14土地）之所有權人，嗣於60年3月15
日與訴外人 陳忠民 、 陳則華 簽訂土地買賣合約書（下稱系爭
買賣合約書），將該土地內之部分面積出售予陳忠民、陳則
華；被告復於60年5月6日將苦瓜寮566之14土地分割登記
為高雄市○○區○○段○○○○段0000000000000地號土地
（下稱苦瓜寮566之16、566之17土地），且其中566之16
土地（重測後即為系爭1159土地）在分割後，登記為陳忠民
、陳則華所共有（應有部分各1/2），其中566之17土地（
重測後即為系爭1157土地）則仍登記在被告名下。而陳忠民
於62年2月22日已將其共有之系爭1159土地（應有部分1/2
）暨其上門牌為高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號之未保存
登記房屋，均出售予訴外人 黃肆雄 ，俟黃肆雄於103年9月
13日死亡，前開不動產由原告王寶月單獨辦理繼承登記；另
陳則華於64年1月7日將其共有之系爭1159土地（應有部分
1/2）暨其上門牌為高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號之未
保存登記房屋，均出售予訴外人謝 李寶鳳 ，謝李寶鳳再於77
年7月21日轉售予原告黃莊梅桂，故原告目前為系爭1159土
地之共有人。
㈡、而被告當初出售土地予陳忠民、陳則華時，已在系爭買賣合
約書約定：「乙方（即陳忠民、陳則華）土地內之永久出路
及通水概由甲方（即被告）永遠負責…附記：二、出路權貳
佰元（付清）」等語明確，且依照系爭買賣合約書之附略圖
，可知被告應提供之出路權範圍，即其所有系爭1157土地之
全部。又該等出路權之權利，陳忠民、陳則華在分別出售系
爭1159土地之應有部分時，均已一併出售，並由原告輾轉繼
受取得。未料，被告明知原告已通行系爭1157土地數十年之
久，且均未表示反對，卻僅因近年來楠梓地區不動產行情看
漲，復欲購回系爭1159土地未果，即在系爭1157土地上搭建
系爭鐵皮雨棚，阻礙原告之通行。因此，原告輾轉取得系爭
1159土地之權利時，既已就系爭1157土地之通行權利一併受
讓，且被告知悉原告在系爭1157土地通行等情事亦未為反對
，則被告與陳忠民、陳則華之上開意定通行權約定（下稱系
爭意定通行權）對原告自應繼續存在，原告得依約通行系爭
1157土地，並得請求被告將妨礙原告通行之系爭鐵皮雨棚拆
除，且不得為阻礙原告通行之行為。退步言，縱使原告未承
受系爭意定通行權之權利，但系爭1159土地屬於袋地，且係
由被告將苦瓜寮566之14土地分割所致，原告依民法第787
條、789條規定，對系爭1157地號土地亦有通行權存在，且
無須支付償金。為此，先位依系爭意定通行權之約定、備位
依民法第787條、第789條規定提起本訴等語，並先、備位
聲明如首揭變更後之聲明所示。
三、被告則以：系爭買賣合約書確實為被告所簽立，但被告已依
約提供2.2尺（約66公分；此部分經地政機關測量為68公分
）之道路予原告通行，且系爭鐵皮雨棚搭建20幾年，早年兩
造均相安無事，是後來鄰近空地建築房屋，導致原告無法從
旁邊之空地通行，復地籍圖重測，系爭1157土地之界址範圍
內縮，才讓通行範圍變窄。不過系爭鐵皮雨棚未占用之道路
，既仍有2.2尺寬，應已有足夠的通行空間，且系爭意定通
行權之範圍，應以人走道路為準，原告主張應全部淨空，實
不合理，蓋系爭1157土地之通道為死路，本無法讓車輛進入
，被告身為土地所有人，理應享有土地之使用權限等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、苦瓜寮566之14地號土地原為被告所有，被告於60年3月15
日與陳忠民、陳則華簽訂系爭買賣合約書，將苦瓜寮566之
14地號內部分土地出售予陳忠民、陳則華。
㈡、苦瓜寮566之14地號土地，經被告出售部分面積予陳忠民、
陳則華後，該土地於60年5月6日分割登記為苦瓜寮566之
16及566之17土地，陳忠民、陳則華登記為苦瓜寮566之16
土地之所有權人（應有部分各1/2），苦瓜寮566之17土地
則仍登記於被告名下。
㈢、苦瓜寮566之16土地，現重編為系爭1159土地；另苦瓜寮56
6之17土地，則重編為系爭1157土地。
㈣、系爭1159土地（應有部分1/2）暨其上門牌高雄市○○區○
○路○○巷○○弄○號之未保存登記房屋，經陳忠民於62年2月
22日出售予黃肆雄，而黃肆雄於103年9月13日死亡，前開
不動產由原告王寶月單獨辦理繼承登記。
㈤、系爭1159地號土地（應有部分1/2）暨其上門牌高雄市○○
區○○路○○巷○○弄○號之未保存登記房屋，經陳則華於64年
1月7日出售予謝李寶鳳，謝李寶鳳再於77年7月21日售予
原告黃莊梅桂。
㈥、如附圖所示編號C部分之系爭鐵皮雨棚，為被告所有並搭建
。
㈦、高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號未保存登記建物位在系爭
1159土地南側，該房屋使用通行經過之系爭1157土地部分為
附圖所示編號B、C部分。
㈧、高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號未保存登記房屋位在系爭
1159土地北側，該房屋使用通行經過之系爭1157土地部分為
附圖所示編號A、B、C部分。
五、本院之判斷：
㈠、原告提起本件確認之訴有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。經查，原告
主張其等就被告所有系爭1157土地之全部，有通行權存在等
情，經被告以其已提供2.2尺（約66公分）之道路予原告通
行，原告主張得通行系爭1157土地之全部屬無理由等詞置辯
。是兩造就原告主張之通行權範圍有所爭執，致原告在私法
上地位處於不安狀態，且此不安之狀態得以本院確認判決將
之除去，自堪認原告提起本訴有即受確認判決之法律上利益
，先此敘明。
㈡、先位聲明部分：
本件兩造除上開不爭執事項外，原告復主張其等為系爭1159
土地之共有人，並已輾轉取得系爭意定通行權之權利，且系
爭意定通行權之範圍乃系爭1157土地之全部，被告應不得為
妨礙原告通行之行為等節，則據被告執前詞否認，是本院就
原告先位聲明部分應審酌者自為：１、系爭意定通行權之範
圍為何？原告主張其等對系爭1157土地之全部，有通行權存
在，有無理由？２、原告請求被告應將系爭1157土地如附圖
所示編號C部分之系爭鐵皮雨棚拆除，並不得為妨礙原告通
行之行為，有無理由？茲敘述如下：
１、原告對被告所有系爭1157地號土地如附圖所示編號A、B、
C部分（面積共78平方公尺），有通行權存在，逾此範圍之
主張，則無理由：
⑴、按鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，僅於當事人間發生
債之效力，其債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，
應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務，主體如有
變更，係屬更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人同意
，不得為之（最高法院以87年度台上字第1964號判決意旨參
照）。經查，原告主張其等所輾轉取得之系爭意定通行權，
雖約定主體原為被告與陳忠民、陳則華3人，有系爭買賣合
約書附卷可參（見本院卷第21至25頁），然而，被告於本院
審理期間，就原告是否得向其主張系爭意定通行權之權利此
節，均未見有所爭執，更抗辯其有按照約定提供空間予原告
通行使用（見本院卷第174頁、第269頁），則審諸表意人
之舉動或其他情事，如足以間接推知有承諾之效果意思者，
應可認有默示之意思表示存在（最高法院100年度台上字第
2103號判決、99年度台上字第790號判決意旨供參），故被
告既自承其有依照系爭意定通行權之約定提供道路予原告通
行使用，當可證其對於系爭意定通行權之約定主體有變更情
事，應有默示同意之情形。因此，本院以下自得就系爭意定
通行權於兩造間之權利範圍究竟為何予以審酌，為免誤會，
先此敘明。
⑵、次者，兩造對於系爭意定通行權之範圍固各執一詞，惟被告
與陳忠民、陳則華簽訂系爭買賣合約書，並以：「立合約書
人，張榮嘩（以下簡稱甲方），陳忠民、陳則華（以下簡稱
乙方），甲方茲有土地座落高雄市○○區○○里○鄰○○路
○○○號建地，座○○○區○○段苦瓜寮小段地號566之14內
之31.5坪，今賣於乙方使用，憑中三面議定時值地價每坪94
0元正，統計29,104元7角正，該款於過戶手續辦理之同時
，全部付清，如產權界不明，乙方土地內之永久出路及通水
概由甲方永遠負責外，甲乙雙方不得有任何異議…附記一、
電桿、電源400元（付清）；二、出路權200元（付清）」
等詞（見本院卷第21至23頁），同意提供道路予陳忠民、陳
則華通行時，該買賣合約書已附有記載道路使用範圍之附略
圖1份（見本院卷第25頁；下稱系爭附略圖）；又將系爭附
略圖與現有地籍圖謄本相互比對後（見本院卷第25頁、第51
頁），可見系爭買賣合約書所約定作為出路權使用之範圍，
均與被告所有系爭1157土地之地形一致；再佐以被告係於60
年3月15日與陳忠民、陳則華簽訂系爭買賣合約書後，於同
年5月6日方將其所有苦瓜寮566之14土地，分割出苦瓜寮
56之16土地（即系爭1159土地）及566之17土地（即系爭11
57土地），並各自登記於陳忠民、陳則華與被告名下，已如
前述。是以，按被告先簽訂系爭買賣合約書，同意出售其所
有苦瓜寮566之14土地之一部面積暨提供道路與陳忠民、陳
則華作為通行使用後，方將系爭1157土地分割而出，且該11
57土地之地形與系爭附略圖標註出路權範圍相互一致等時序
觀察，另輔以系爭1157土地不僅係原告輾轉取得使用權限之
高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號、3號未保存登記建物與
高雄市○○區○○路○○巷之道路（下稱系爭46巷道路）相通
之唯一通道（其餘部分則無法直接與道路相通，見本院卷第
227頁之勘驗筆錄），且該土地最寬處僅2.4公尺，最窄處
更僅有1.95公尺之寬，亦核與一般社會通念供人通行、進出
之巷道大小相似此節，同據本院囑託楠梓地政事務所測量明
確（詳見附圖），另有使用現況照片可查（見本院卷第181
至189頁）。據此，自堪認被告當初同意提供予陳忠民、陳
則華作為道路使用之系爭意定通行權範疇，即係現存之系爭
1157土地至與系爭46巷道路相鄰之處，即附圖所示編號A、
B、C部分此情無訛。
⑶、至原告雖認系爭意定通行權之範圍，除附圖所示編號A、B
、C部分外，尚包含系爭1157土地之其他面積（即附圖所示
編號B部分所臨柏油路線之左側範圍，亦即現供系爭46巷道
路使用部分）。但細觀系爭附略圖既可見被告同意提供作為
道路使用部分，西側係與巷道相鄰且予以區隔，而未有將巷
道一併計入等情事（見本院卷第25頁），且因系爭1157土地
扣除附圖所示編號A、B、C部分外，其餘空間即供系爭46
巷道路使用，同據本院勘驗明確（見本院卷第227頁），復
有現況照片可考（見本院卷第219頁）；加以原告除系爭附
略圖外，即未舉證證明系爭1157土地現供系爭46巷道路使用
部分，同屬系爭意定通行權之權利範圍（見本院卷第175頁
），則原告未予以區分，逕一併主張其有通行權，此部分容
有誤會，自無足取。
⑷、另被告雖執系爭意定通行權之範圍，應以可供行人通行之道
路為準，目前已有足夠通行空間，原告不得主張全部淨空等
詞抗辯。然而，意定通行權之通行範圍與法定通行權之通行
範圍之判准並非一致，前者是依照當事人合意範圍為判斷標
準，後者則以足供袋地通行權人所通行之必要範圍予以審酌
，而本院就原告先位聲明審究者，既係系爭意定通行權之約
定範圍，則原告在具備該權利之基礎前提下，本得向被告主
張通行系爭意定通行權之全部範圍，此不因系爭1157土地現
有空間是否足供一般行人通行而有歧異，故被告既未否認其
負有依約提供道路予原告通行之情形，復未見舉證說明系爭
意定通行權之範圍，兩造另有約定應以足供行人通行之道路
為準等情事（見本院卷第256頁），則其單以空詞否認，自
無足動搖本院依上開事證相互審酌認定之系爭意定通行權之
範疇。
２、被告應將系爭1157土地如附圖所示編號C部分之系爭鐵皮雨
棚拆除，且不得為妨礙原告通行之行為：
⑴、按民法創設鄰地通行權，係為發揮土地之利用價值，使地盡
其利，增進社會經濟之公益目的，是以土地所有人取得通行
權時，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義
務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁
止或排除。承前所述，原告對被告所有系爭1157土地如附圖
所示編號A、B、C部分有系爭意定通行權存在，則依意定
通行權之權利內涵，被告即負有容忍原告通行之義務，且不
得為阻礙通行之行為，自不待言。又系爭1157地號土地上所
搭建如附圖編號C所示之系爭鐵皮雨棚，為被告所有並搭建
，已為兩造所不爭執（見本院卷第255頁），且系爭1157土
地扣除系爭鐵皮雨棚所占用之空間後，僅餘68公分之寬度可
供行人通行，亦據被告自承在卷，且經本院囑託楠梓地政事
務所測量無訛（詳見附圖），則系爭鐵皮雨棚之存在，自有
妨礙原告對於系爭1157土地如附圖所示編號A、B、C部分
之自由通行，更使原告就系爭意定通行權之行使受到限制，
故為貫徹系爭意定通行權之目的，原告自得請求被告拆除如
附圖所示編號C部分之系爭鐵皮雨棚，並不得為妨礙原告通
行之行為，原告此部分之主張，應屬可採。
⑵、至被告雖認系爭1157土地之通道為死路，本無法讓車輛進入
，被告身為土地所有人，理應享有土地之使用權限等詞，但
原告行使並訴請確認之權利屬意定通行權，基於契約自由原
則，本應以當事人合意之內容予以審究，且此部分無須受民
法第787條第2項有關應擇周圍地損害最小處所及方法之限
制。復原告既係基於約定為請求，則通行區域之位置與範圍
本屬被告於訂約當時所能理解與掌握，原告之通行權雖對被
告所有權之行使有所限制，仍屬適法之權利行使，此部分與
被告是否為土地所有權人究屬二事，尚無容混為一談，被告
所言顯有誤會，併此說明。
㈢、備位聲明部分：
本件原告先位請求確認系爭意定通行權存在，並請求被告應
將系爭鐵皮雨棚拆除，均有理由，已如前述，復其備位聲明
請求確認法定通行權之範圍暨主張，均明顯低於先位聲明請
求確認之範疇，則本院既已依原告先位主張為其勝訴之判決
，就備位法定通行權部分，自無庸審究。
六、綜上所述，原告對被告所有系爭1157土地如附圖編號所示A
、B、C部分，有意定通行權之存在，且原告請求被告應將
妨礙其行使通行權之系爭鐵皮雨棚拆除，另不得為妨礙原告
通行之行為，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2
項所示。另原告主張其對系爭1157土地之其餘面積，亦有意
定通行權存在，則未舉證證明，自難認可採，應予駁回，爰
判決如主文第3項所示。
七、本判決主文第1項部分，因屬確認判決，且主文第2項一旦
執行則無從回復，自應待第1項確認判決確定後始得執行，
是原告勝訴部分，性質上均不適於強制執行，爰不依職權宣
告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月9日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月9日
書記官程淑萍