臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第117號
原 告 洪仕杰
訴訟代理人 洪玉蘭
被 告 宋和 蒙
上列原告因被告過失傷害案件（本院109年度交簡字第490號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交附民字
第362號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣140,134元，及自民國109年9月9日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣140,13
4元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求
被告給付新臺幣（下同）235,682元，及自起訴狀繕本送達
翌日起算之法定遲延利息。嗣於本院110年3月23日言詞辯
論期日，當庭減縮訴之聲明如下述（見本院卷第86頁），核
與前開規定相符，應予准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國109年2月9日駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段0號、
神林南路口，左轉進入神林路一段時，本應注意轉彎車應暫
停讓對向直行車先行，並應注意車前狀況，竟疏未注意，貿
然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行
駛至該路口，閃避不及而撞上被告駕駛之前開自用小客車，
致受有右側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭車禍事故）。原告因
系爭車禍事故，支出醫療費用31,782元、機車修理費83,900
元，並受有系爭車禍事故發生後3個月不能工作之薪資損失
7萬元、110年2月23日開刀後休養期間1個月不能工作之
薪資損失3萬元，合計215,682元。爰依侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應賠償原
告215,682元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告因前揭駕駛過失，致兩造於前開時間、地點發
生系爭車禍事故，而原告因此受有上開傷害，被告並經本院
刑事庭判處犯過失傷害罪在案等情，業據其提出澄清綜合醫
院收據、診斷證明書、台中市監理站機車車主名下車輛歷史
查詢、坤發輪業行估價單等在卷為憑（見本院交附民卷第9
頁至第21頁、本院豐簡卷第55頁至第67頁），並有本院109
年度交簡字第490號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第19頁
至第22頁）。而被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本件原告
所主張之上揭事實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條亦有明文。查被告過失駕駛之不法
侵害行為，既係原告受有損害之原因，原告依上開規定，主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
三、茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因系爭交通事故，支出醫療費用
31,782元等情，業據提出醫療費用收據為佐（見本院豐簡卷
第57頁至第63頁）。惟觀其中24,135元部分為健保明細（見
本院豐簡卷第59頁下方），而健保明細所顯示者，係全民健
康保險給付，並非原告支出之醫療費用，自難為原告支出醫
療費用之證明，此部分請求應予駁回。至原告其餘支出之醫
療費用7,647元（計算式：31,782－24,135＝7,647），核
屬必要，自得請求被告賠償。
㈡不能工作之損失：
⒈系爭車禍事故發生後3個月部分：
①原告主張其於系爭車禍事故發生後，需居家休養3個月
乙情，業據提出澄清綜合醫院中港分院109年2月19日
診斷證明書在卷可考（見本院豐簡卷第67頁）。則原告
主張其自系爭車禍事故發生之日起，3個月內不能工作
，即屬有據。
②又原告主張於系爭車禍事故發生時，每月薪資約為23,0
00元至28,000元之間，亦有其提出之存摺內頁在卷可考
（見本院豐簡卷第73頁），堪認可採。而原告自述薪資
為浮動狀態（見本院豐簡卷第87頁），是本院認以系爭
事故發生時即109年間每月基本工資23,800元計算原告
之薪資損失，應屬適當。以此計算，原告自系爭車禍事
故發生日即109年2月9日起算3個月間，受有不能工
作之損失應為71,400元（計算式：23,800×3＝71,400
）。是原告就此部分僅請求被告賠償70,000元，自有理
由，應予准許。
⒉110年2月23日開刀後1個月：原告主張其於110年2月
23日開刀取出鋼丁，開刀後須在家休養1個月乙節，未能
提出相關證據佐證（見本院豐簡卷第86頁），尚屬無據，
應予駁回。
㈢修車費用部分：
1.按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議㈠參照）。準此，
原告以修復金額作為系爭車輛毀損之賠償金額，依法即屬
有據。
2.原告主張系爭車輛之實際修復金額為83,900元（含零件79
,900元、工資4,000元）乙情，業據提出估價單為佐（見
本院豐簡卷第71頁）。惟系爭車輛修理時，既係以新零件
更換被毀損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予
以扣除（工資部分則不予折舊）。查系爭車輛係於108年
8月出廠，此有公路監理電子閘門資料附卷可參（見本院
豐簡卷第37頁），至本件事故發生日即109年2月9日止
，使用期間為6月（參酌「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8款規定，不滿1月以1月計）。而依行
政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊千分之536，零件扣除折舊後之修復費用估定為58,4
87元（詳如附表之計算式），加計工資4,000元，總計為
62,487元。原告逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈣據上，原告得請求被告給付之費用共計140,134元（計算式
：醫療費用7,647元＋不能工作之損失7萬元＋修車費用62
,487元＝140,134元）。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140,
134元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109
年9月9日（見本院交附民卷第23頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，爰予駁回。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應由本院依職權
宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392
條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保
後，亦得免為假執行。
陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法
律座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審
理期間，滋生其他訴訟必要費用（即財產損害部分之裁判費
1,000元），爰依民事訴訟法第79條，審酌原告此部分敗訴
範圍係因零件折舊費用，諭知訴訟費用由被告負擔。
中華民國110年4月9日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月9日
書記官許瑞萍
附表：
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值：79,9000.536（6/12）＝21,413
第1年折舊後價值：79,900－21,413＝58,487