臺灣基隆地方法院96年度基簡字第272號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第272號刑事判決

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：賭博

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第272號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第79號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案簽注單拾陸張、傳真簽單肆張、下注參考資料壹本及傳真機壹臺，均沒收之。
事實及理由
一、被告甲○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「 小陳 」之成年男子，基於意圖營利，反覆、持續供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由被告自民國95年10月底某日起，提供其位於基隆市○○區○○○路○○○號「老王牛肉麵店」為公眾得出入之賭博處所，聚集不特定多數人參與六合彩賭博，以每注新臺幣（下同）80元，核對每週2、4、6開獎之香港六合彩中獎號碼，對中2個號碼為中「2星」，可得彩金5,600元，對中3個號碼為中「3星」，可得彩金5萬6,000元，若未對中則簽賭金額歸「小陳」所有之方式賭博財物，由被告將賭客簽賭資料傳真予「小陳」，並將所收取之賭資交付予「小陳」，再經「小陳」將彩金交由被告轉交賭客，被告可得每代收1注3元之利益。 嗣經警 據報於96年2月3日下午
6時10分許，在上址查獲，當場扣得被告所有供賭博所用之簽注單16張、傳真簽單4張及下注參考資料1本，另於被告位於基隆市○○區○○街○○○號住處，扣得被告所有供傳真簽注資料所用之傳真機1臺等物。
二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無訛，並有現場照片在卷可稽，另有簽注單16張、傳真簽單4張、下注參考資料1本及傳真機1臺扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分
（一）核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪及第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。
（二）被告與身分不詳之「小陳」間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告與「小陳」於每次開獎前所為之供給場所、聚眾賭博及對賭等舉動，均係為達開獎營利之目的，故應視為同一犯罪行為之接續，屬於接續犯，而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重依意圖營利聚眾賭博罪論處。
（四）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；而意圖營利聚眾賭博之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期待行為人僅有單一聚眾賭博之行為，是若犯罪行為人基於同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行聚眾賭博之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、延續性之行為，僅成立一罪。本件被告與「小陳」自95年10月底起至96年2月3日為警查獲止，聚眾賭博之行為雖屬複數，惟係基於同一營利之犯意，且犯罪時、地均密切接近，參酌首揭所述，應認屬於集合犯，僅成立一罪。
（五）爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，長期與「小陳」共同經營六合彩簽賭站牟利，助長賭博之不良風氣，嚴重影響社會秩序與善良風俗，且被告自承收取賭金總額高達
100餘萬元，堪認其簽注之金額非微，所為顯不足取，惟其前無犯罪紀錄，且於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）扣案之簽注單16張、傳真簽單4張、下注參考資料1本及傳真機1臺，均為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款及第3項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年3月5日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年3月5日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條第1項前段：
（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。
中華民國刑法第268條：
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。