臺灣士林地方法院90年度簡上字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院90年簡上字第87號刑事判決

裁判日期：民國90年09月26日

裁判案由：家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決九十年度簡上字第八七號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右列上訴人因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院九十年度簡字第五四五號，中華民國九十年五月十四日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十年度偵字第二二六六號），提起上訴，本院依通常程序為第一審判決如左：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與乙○○具有夫妻關係於民國九十年一月廿八日廿一時許，在台北縣淡水鎮畚箕湖一一九號，二人因細故發生口角，甲○○竟基於傷害人身體之犯意，以拳頭毆打乙○○之頭部、鼻子，致乙○○
受有頭部挫傷併鼻部瘀傷二乘二公分之傷害並引發憂鬱症等症狀，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文；又鄉鎮市調解條例第二十五條第二項規定：刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，法院核定，並經當事人同意撤回者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。再刑事訴訟法第二百三十八條第一項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審『辯論終結』前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言，最高法院二十年度非字第一一九號著有判例可資參照，而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十三條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以障人權，核予敘明。
三、本件告訴人乙○○告訴被告甲○○傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，該罪依同法第二百八十四條之規定，須告訴乃論。經查，告訴人與被告間之上開傷害糾紛，於九十年五月十七日經台北縣淡水鎮調解委員會調解成立，調解成立內容雙方無條件和解，告訴人並撤回本件刑事告訴（九十年民刑調字第二九六號），該調解於翌日（即十八日）經本院民事庭核定，有上開調解書影本一份在卷可參，依上開規定，應視為告訴人於九十年五月十七日即撤回本件刑事告訴，而原審法院雖於同年五月十四日即製作判決書，然於同年六月六日始送達判決書，有送達證書在卷可稽，揆諸前揭說明，於判決生效前撤回已生效力，原審未及審酌，爰引聲請簡易判決處刑書，以被告犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，遽為科刑之諭知，容有未洽。本院審理後，認為被告應為不受理判決之諭知，被告以告訴人已撤回告訴，原判決不應仍為有罪判決提起上訴為有理由，自應由本院依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項之規定，準用同法第三百六十九條第一項前段之規定，將原判決撤銷。另簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭辦理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，應依同法第四百五十二條之規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四點參考）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第四百五十二條、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十六日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法官
法官法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國九十年月日