臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第2902號
原 告 張儷馨
被 告 李俞賢
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國109年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰陸拾叁元，及自民國一０九年八
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告簽定房屋租賃契約（下稱系爭契約
），雙方約定租賃期限為108年3月24日起至109年3月23日止
，租金每個月新臺幣（下同）6,000元，如於租期未到前搬
離，被告另應給付原告違約金。詎被告僅承租至108年9月22
日，尚積欠電費新臺幣（下同）2,086元、水費377元及違約
金6,000元，共計8,463元未給付。為此，爰依上開契約之法
律關係提起本件訴訟，請求被告給付電費、水費及違約金等
語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民
法第153條第1項及第199條第1項定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、臺灣自來
水公司繳費憑證、臺灣電力公司繳費憑證影本等為證（見本
院卷第53頁至第59頁），足見其所言確實有據，而被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。從而
，原告自得依系爭契約之法律關係，請求被告給付電費、水
費及違約金。
五、綜上所述，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告給付8,
463元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月18日起（見本
院卷第29頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬正當，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月2日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年12月2日
書記官吳語杰