臺灣高雄地方法院91年度訴字第1624號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第1624號刑事判決

裁判日期：民國91年09月11日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第一六二四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度調偵字第二三九號），本院判決如左：
主文丁○○以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑柒月。
水果刀壹把沒收。
事實
一、丁○○於民國（下同）九十一年四月二日下午一時許，在高雄市○○區○○街○○○號十五樓其住處，因不滿其岳母甲○○之同居人乙○○以腳踹其房門，竟基於傷害之故意，手持其所有之水果刀一把，以右手拇指扣住刀柄、由上往下之方式，向乙○○身體部位砍殺，幸經在場之甲○○阻止與乙○○閃避得當，乙○○只被劃傷右第四指，而未能得逞（傷害部分業據撤回告訴），惟丁○○見乙○○奪門逃走，竟又基於恐嚇之犯意，手持上開水果刀，追趕乙○○至楠盛街一０八號十五樓頂樓，並口出「幹你娘ＸＸ給你死」、「你好狗命殺你不死」等三字經等語加害生命、身體之方式，恐嚇乙○○，以水果刀丟射、花盆丟擲，致使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經乙○○報警查獲上情，並扣得上開水果刀一把。
二、案經告訴人乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局，報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○對於上述時、地，持水果刀砍傷被害人乙○○，另持水果刀向被害人乙○○丟擲，又口出三字經之事實坦承不諱，雖被告辯稱：細節我不是很清楚，因為我有吃安眠藥云云，惟其因吃安眠藥而對於其行為之細節不復記憶之情，尚不足為影響其犯行之成立，且右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○迭於警訊、偵訊中指訴歷歷，核與證人甲○○於警訊及本院審理中證述情節相符，並有告訴人之診斷證明書一份附卷可稽，又有上述水果刀一把扣案可資佐證，是被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信，被告其有恐嚇之犯行，足堪認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。公訴意旨另又認被告「基於殺人之犯意，手持其所有之水果刀乙把，以右手拇指扣住刀柄、由上往下之方式，向乙○○身體部位砍殺，幸經在場之甲○○阻止與乙○○閃避得當，乙○○只被劃傷右第四指，而未能得逞」等情，並認「被告係以手持水果刀由上往下向人砍殺，造成他人死亡之可能生極大，此為一般人所得預見」，因而認為被告具有殺人之犯意，被告另涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，惟查：
㈠按殺人未遂罪與傷害罪之區別，本應視加害人主觀上有無殺人犯意為斷，至於被
害人受傷之部位、下手輕重、所用兇器等，雖可供認定事實之資料，究不能以之為區別殺人或傷害之絕對標準（最高法院十八年上字第一三０九號、十九年上字第七一八號判例參照）。
㈡查被害人乙○○為被告岳母之同居人，與被告仳鄰而居，被害人於警訊中陳稱：
「（你與丁○○有無仇恨或金錢糾紛﹖）無仇恨或金錢糾紛」、「（你與丁○○有何關係﹖）沒有關係，但他偶而會叫我叔叔」等語（見警訊卷第五頁），顯見被告對被害人平日客氣相待，尚稱和睦，無任何仇怨。又本案之發生係被告與證人即被告之岳母甲○○發生口角，告訴人始介入勸架（見證人甲○○九十一年四月二日警訊筆錄），二人無重大衝突，依常理，被告不致因細故即欲置被害人乙○○於死地，是本件被告尚欠缺殺人之動機，至為灼然。
㈢又被害人乙○○受傷部位為左眼瘀傷、右四指刀傷、右後小腿及大拇指刀傷，此
有診斷證明書一份在卷足憑，其傷勢輕微，足見被告當時下手不重，其無致死之決心，應可認定。被告苟確有殺人決心，以其當時持刀，且較告訴人年輕力壯，而被害人空手之情況下，被害人應不只受傷如此。且被害人乙○○於本院審理中證稱：「‧‧‧他追我到陽臺用刀子丟我，沒有丟到，我把刀子撿起來，他罵一罵後就回一一二號去了」等語（見本院九十一年六月二十四日審判筆錄），是被告在罵完之後即行罷手，未再繼續追殺，其若有致被害人於死之犯意，應會繼續追殺才是，益徵被告其無殺人之故意。此外復查無其他積極證據足認有殺人之犯行，是本件被告應僅涉犯傷害罪。按刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人已於九十一年八月二十八日當庭撤回此部分之告訴（見本院同日審判筆錄），本件被告所涉犯之傷害罪部分，因而欠缺訴追條件，原應由本院諭知不受理之判決。惟公訴意旨認此部分與前開有罪之部分有裁判上一罪之牽連關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。水果刀一把，為被告所有，且係供其犯罪所用之物，併依刑法第三十八條第一項第二款之規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰緩提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中華民國九十一年九月十一日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
法官陳信伍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林秀珍中華民國九十一年九月十一日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。