裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2856號民事判決
裁判日期：民國101年02月24日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第2856號原告 何宗鴻 訴訟代理人 林伸全 律師複代理人 陳惠婷 被告 謝玉婷 訴訟代理人 黃英傑 律師複代理人 賴祺元 上列當事人間請求清償債務事件，經於民國101年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴請求「被告給付新臺幣（下同）772,
994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；嗣於民國（下同）101年1月16日具狀變更聲明為「被告應賠償原告772,994元及自99年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，即無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告為原告之父 何長益 之友人，與原告素不相識。原告因智
能不足，遭何長益於民國(下同)95年11月16日以原告之名義向訴外人寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀行，其權利義務已於97年5月24日由新加坡商星展銀行股份有限公司概括承受)申辦貸款新臺幣(下同)280萬元，約定由被告擔任連帶共同借款人，而由原告為唯一受款人，並以原告所有之門牌號碼臺中市潭子區興豐山莊12之1號建物與坐落基地（下稱系爭房地），為寶華銀行設定抵押權後，順利借貸成功。惟原告自97年11月16日起，因無力償還前述借款，經寶華銀行聲請鈞院拍賣上開抵押標的物，受償金額為2,136,637元，不足清償之餘額590,650元，則由被告清償，嗣被告以上開清償之金額係伊代償為由，聲請鈞院對原告核發99年度司促字第18403號支付命令，原告因不知異議而告確定。
依寶華銀行增補約定書記載：「立約人(即連帶共同借款人)茲因共同向貴行貸款，爰同意以其為貴行放款利息繳納收據之收受人及納稅義務人，貴行對受款人所為之款項交付或撥款行為，其效力及於共同借款人全體。立同意書人並同意就全部借款對貴行均負連帶清償責任」，被告並與原告共同簽發與貸款同額之面額280萬元本票交寶華銀行，以擔保其等間之連帶清償責任。故兩造對星展銀行之貸款屬連帶債務人之關係，而兩造復未約定各自應分擔義務之比例，則依民法第271條、第272條及第280條規定，應平均分擔對星展行之清償義務。因原告事後無力償還前述借款，經鈞院核發98年度司促字第8547號支付命令，命兩造應連帶清償2,584,988元及利息、違約金等，並聲請拍賣上開原告所有之抵押標的物，受償2,136,637元，不足之590,650元則由被告清償，共計清償寶華銀行之債權金額為2,727,287元，被告依上開連帶債務之法律規定，應平均分擔之金額為1,363,644元(計算式：2,727,287元÷2=1,363,644元)，扣除其已清償之590,650元，被告尚應給付原告之金額為772,994元(計算式：1,363,644元-590,650元=772,994元)，原告依民法第281條之規定提起本訴，自屬於法有據。並聲明：被告應賠償原告新台幣772,994元及自民國99年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：按解釋契約，固須探求當事人立約時之
真意，不能拘泥契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年上字第1118號判例意旨參照)。本件依95年10月
27日寶華銀行增補約定書第2頁「共同借款撥款同意條款」記載及該增補約定書最末簽立署名之處，有「連帶保證人」、「連帶共同借款人」及「一般保證人」可以勾選，被告選擇勾選「連帶共同借款人」，而非勾選「連帶保證人」或「一般保證人」，益見被告之本意確是擔任「連帶共同借款人」，而非「連帶保證人」或「一般保證人」無訛。更甚者，被告並於當日與原告共同簽發與貸款同額之面額280萬元本票寶華銀行，以擔保其等間之連帶清償責任。俱見被告對原告、寶華銀行間之貸款，同意負連帶清償責任，此即兩造立約時之真意，契約之約定內容甚明，故兩造間屬連帶債務關係，至為明確。另依前開寶華銀行增補約定書第2頁「共同借款撥款同意條款」記載，原告為借款之受款人，亦為利息之繳納人，然此僅係契約之約定使然，與被告是否為實質連帶保證人之判斷，並非相關，此觀上開約定內容另提及「貴行對受款人所為之款項交付或撥款行為，其效力及於共同借款人全體」等語，足見被告是否受有借款，或事後有無繳納利息，均無解於其連帶債務人之身分。又依增補約定書中，兩造已同意以原告為貸款之唯一受款人，銀行交付貸款之效力及於全體借款人等語，是被告主張其就該280萬元貸款無終局之責任，且其得向原告請求280萬元貸款之半數即140萬元云云，核屬無據。縱上開借款係約定以原告為唯一受款人，被告並未取得分文，然此乃經被告之同意之結果。況如被告有要取得部分借款之意，早於借款之初即明白與原告或何長益約定分配之成數，或於借款後向原告或何長益請求交付部分借款，然被告均無為上開約定。是被告既同意擔任借款之連帶債務人，復從無要求分配部分借款，顯見被告同意無條件擔任借款之連帶債務人，本應依上開民法之規定負連帶債務人之責任，要不得因其未取得借款即得主張免負責任，且民法第272條關於連帶債務之成立，係以數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任為要件，被告既與原告約定擔任借款之連帶債務人，即應承受就此約定所生之法律效果，是否取得借款，實不影響其連帶債務人之責任。被告既同意擔任借款之連帶債務人，且未附有取得部分借款為條件，應認被告無條件同意與原告平均分擔債務，故原告之不動產遭債權人聲請法院拍賣受償後，被告即應依約履行其平均分之義務。
二、被告抗辯：㈠原告於95年11月16日向寶華銀行申辦房屋貸款280萬元，並
由被告作原告購屋貸款之保證人，並以原告所有系爭房地設定抵押權予寶華銀行，順利貸款成功。嗣因原告於97年11月16日起即力償還銀行貸款致系爭房地遭強制執行拍賣，而被告於對原告聲請支付命令確定後，聲請強制執行原告財產之際，始知原告與其母 范麗花 早已就執行標的(即原告名下座落台中市○區○○○段第93-235、93-242、93-248地號三筆土地之權利範圍十分之一，及其上同段第2628建號房屋全部)，於93年6月4日、96年9月7日分別設定93萬元、100萬元之第一、第二順位抵押權，被告乃對原告及其母范麗花提起確認抵押權不存在之訴，經鈞院99年度訴字第2540號判決及台灣高等法院台中分院100年度上字第224號判決，確認上揭第一順位抵押權為真、第二順位抵押權為偽，原告不甘敗訴，竟濫提本訴以圖報復。
㈡寶華銀行之房屋抵押貸款總約定書及增補約定書中，雖記載
原告為借款人，被告為連帶共同借款人，但依房屋抵押貸款總約定書第8條第1項第4款約定「新台幣0000000元整存入何宗鴻於貴行開設之活儲存款第0000000000000帳戶內」，且依增補約定書共同借款撥款同意條款載明「立約人(即連帶共同借款人)茲因共同向貴行貸款，爰同意以連帶借款人之一何宗鴻為唯一受款人」，上開280萬元貸款既由原告全額受領，被告則分文未得，顯見原告乃係實質借款人，而被告實質上係擔任連帶保證人。又星展銀行於98年12月22日出具之代償證明亦認被告為連帶保證人，原告之母范麗花亦於鈞院99年度訴字第2540號案件99年12月10日庭訊中亦謂「原告謝玉婷是保證人」；范麗花及原告於該案100年3月10日所呈答辯狀亦認被告係該筆280萬元貸款之保證人。被告因代為清償原告對星展銀行貸款餘額590,650元，其後並就此債權向台中地方法院聲請發支付命令，原告未聲明異議，該支付命令乃告確定，被告對原告確有590,560元債權存在。退一步言，若謂被告為本件280萬元貸款之連帶共同借款人，然原告受領全部之貸款，故依兩造之內部關係應由原告負擔全部債務，被告就該貸款應無終局責任。退萬步言，原告若堅稱兩造應平均分擔貸款責任，則被告可請求原告將其受領
280萬元貸款之半數即140萬元交付被告，在抵銷原告主張之772,994元後，原告應再給付被告627,000元。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告於95年11月16日向寶華銀行申辦房屋貸款280萬
元，約定由被告擔任連帶共同借款人，而以原告為唯一受款人，並以原告所有之系爭房地設定抵押權予寶華銀行，順利取得借款，惟原告自97年11月16日起無力償還上開借款，經星展銀行聲請鈞院核發98年度司促字第8547號支付命令，命兩造應連帶清償2,584,988元及利息、違約金等，星展銀行並聲請拍賣上開原告所有之抵押標的物受償2,136,637元，不足之590,650元則由被告清償等事實，有房屋抵押貸款總約定書、增補約定書、本票、授權書、代償證明影本等附卷可稽，並經本院依職權調閱98年度執字第32218號執行卷宗查明無訛，自堪信為真實。
㈡按民法第281條規定「連帶債務人中之一人，因清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益」，又同法第280條規定「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔」。查原告向寶華銀行借款280萬元，被告為系爭借款之連帶共同借款人，兩造對寶華銀行負連帶清償責任，即各負全部給付之責任，惟兩造間就系爭借款債務之分擔比例，依上開規定，應依法律規定或契約訂定決定，如無法律規定或契約訂定，則應平均分擔。至於契約有無約定，則應探求債務人之真意定之。本件被告為原告向寶華銀行借款之共同借款人，兩造對內負擔系爭借款債務之比例，應依各借款人取得借款之比例決定之，始符合兩造約定共同借款之真意。惟原告為寶華銀行撥付280萬元借款之唯一受款人，被告並未自寶華銀行取得任何借款，為原告所不爭執，原告復未舉證證明被告自原告取得任何借款，則依兩造契約之真意，原告自不得請求被告平均分擔原告已清償之系爭借款債務。再者，兩造同意寶華銀行以原告為唯一受款人，寶華銀行交付予原告借款280萬元之效力及於被告等語，固然屬實，惟原告主張上開借款約定以原告為唯一受款人，被告並未取得分文，乃經被告之同意之結果，顯見被告同意無條件擔任借款之連帶債務人云云，顯係將兩造彼此間內部借款債務分擔之約定，與兩造對寶華銀行之付款約定予以混淆，上開主張，自無可採。被告既為共同借款人，原告仍應將其自寶華銀行所取得之一半借款交付被告，故縱如原告所稱連帶債務人內部間應平均分擔義務，被告應平均分擔系爭借款債務等語，被告亦得以原告應同時交付系爭借款之一半主張抵銷，互相抵銷後，原告尚無從請求被告分擔清償系爭借款債務。
㈢綜上所述，被告為系爭借款之連帶共同借款人，惟系爭借款
為原告所取得，被告並未自原告取得任何系爭借款，自無須分擔任何原告已清償之系爭借款債務，從而，原告依據民法第281條規定，請求被告給付772,994元及自99年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年2月24日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月24日
書記官廖日晟