臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5640號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
被 告 許清香
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年7月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零捌拾肆元，及其中新臺幣
伍萬肆仟柒佰叁拾貳元部分，自民國一百零二年四月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰叁拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟零捌拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。又原告起訴時原請求被告應給付原告新
臺幣（下同）170,968元，及其中84,616元部分，自民國102
年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利
息。嗣後原告具狀減縮聲明為被告應給付原告142,884元，
及其中56,532元部分，自102年4月28日起至清償日止，按週
年利率百分之19.71計算之利息，核其所為，屬應受判決事
項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
二、原告主張被告於民國92年3月5日向中國國際商業銀行股份有
限公司（下稱中國商銀）申請信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，詎被告未定期清償，迄今尚積欠142,884元及
利息、違約金，又中國商銀與交通銀行股份有限公司合併，
中國商銀為存續銀行，並於合併後更改公司名稱為「兆豐國
際商業銀行股份有限公司」，依公司法第75條規定，中國商
銀對被告之債權應由原告承受，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明：被告應給付原告142,884元，及其中56,532元部
分，自民國102年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之
19.71計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.71%計算
之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院
認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第
1項所示為適當。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年7月31日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,880元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為142,884元，僅應繳納裁判費
1,550元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判
費，應由原告自行負擔。