臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度北簡字第2738號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 黃建達
被 告 牛大光
許慧盈
賴麗香
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在
此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟
法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用定型化契約，
並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院；而另一方被迫
接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應
訴者，自顯失公平。從而民事訴訟法第28條第2項乃明定，
當事人在此種情形下，得於言詞辯論前聲請法院裁定移轉管
轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。
二、經查本件依原告提出附條件買賣契約約定條款顯屬定型化契
約，原告又係法人，同時被告等目前之住所地分別在嘉義市
、台南市，有原告提出被告等之最近戶籍謄本三件在卷可稽
。是原告要求經濟上弱者即被告合意定本院為第一審管轄法
院，顯對被告防禦之訴訟權不公平，爰依前開法條規定及被
告許慧盈之聲請，裁定將本件移由臺灣嘉義地方法院管轄。
至被告牛大光、賴麗香雖未聲請移送至其住所地法院，然參
酌民事訴訟法第56條第1款規定，被告許慧盈所為聲請有利
於其他共同訴訟人，其聲請所為效力自亦及於其他被告，附
此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國101年3月8日
臺北簡易庭
法官林呈樵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月8日
書記官陳麗欽