臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第724號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國101年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、丁○○應就其等繼承被繼承人己○○所得之遺產範
圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰零壹元，及其中新
臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰伍拾伍元自民國九十五年六月十四日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○就其等繼承被繼承人己○○所得
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人己○○於民國89年間與原告訂立信用卡使
用契約，約定己○○得於原告之特約商店簽帳消費，惟應於
當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，如逾期清償，除喪失期限利益外，除按週年
利率百分之15計算之利息外，另應支付當期應付帳款扣除已
付金額後，未付款部分千分之5計算之違約金。詎己○○嗣
未依約繳納，至95年4月底尚積欠新臺幣（下同）116,301元
（其中包含本金115,655元）未償還。又己○○嗣已於96年
11月4日死亡，被告丙○○及丁○○為己○○之繼承人，且
未為拋棄繼承，自應就上開繼承債務負清償責任，爰依信用
卡使用契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告丙○
○、丁○○連帶給付原告116,301元，及其中115,655元自95
年6月14日起至清償日止，按年息百分之15點計算之利息。
二、被告則以：
(一)己○○為被告之母，被告前雖與其同住，惟嗣己○○於94
年10月間因腦中風住院手術治療後即癱瘓成植物人，至96
年11月4日病逝前均未曾甦醒。被告於己○○住院後即由親
友接回居住他處，至100年12月間接獲原告聲請本院核發之
支付命令始知悉己○○積欠原告債務。
(二)因被告丙○○於己○○死亡時尚未成年，被告亦僅甫成年不
久，己○○生前亦未曾提及其經濟狀況，且被告丙○○及丁
○○於母親中風後即分散各地居住，目前除了需負擔生活費
用及房租外，尚須協助負擔訴外人即被告之弟乙○○之學費
，亦未自己○○處取得何遺產，生活壓力沈重，由被告繼續
履行繼承債務顯失公平，被告應僅在繼承己○○遺產範圍內
負連帶清償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張己○○向原告借款現尚積欠原告上開金額，而己○
○已死亡，被告丙○○及丁○○為其繼承人，未依法為拋棄
或限定繼承等情，業據提出信用卡卡申請書、戶籍謄本、本
院100年5月27日嘉院貴民倫字第660號函、繼承系統表、嘉
義縣戶籍登記簿等為證，亦為被告所不爭執，堪信屬實。
四、本件有爭執者茲為：被告丙○○及丁○○對於繼承被繼承人
己○○之信用卡債務是否顯失公平，而有民法繼承編施行為
第1條之1第2項及第1條之3第4項規定之適用，僅須負限定繼
承責任？
(一)按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、
97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分別
定有明文；又按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修
正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制
行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得
以所得遺產為限，負清償責任，97年1月2日修正公布之民法
繼承編施行法第1條之1第2項亦有明文；再按繼承在民法繼
承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日
修正（同年月12日施行）之民法繼承編施行法第1條之3第4
項亦有明定。其立法理由係認：本次民法繼承編已修正為「
繼承人負限定責任」之繼承制度，如繼承人非屬新增同條第
2項、第3項所定情形，但因不能歸責於自己之事由或因未與
被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而
致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務之存在，而未能於法
定期間辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務顯失公平
，亦應使其以所得遺產為限負清償責任。又所謂是否顯失公
平，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有否於繼
承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡及債務人現實
之經濟狀況為判斷之準據，換言之，應以該繼承債務之發生
，繼承人是否曾受有利益及債務人自身之經濟情況為判斷基
礎，若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承
人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債
務將影響其生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人
債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。
(二)本件被繼承人己○○係於96年11月4日死亡，而被告丁○○
及丙○○分別係75年10月23日及00年00月00日出生，有戶籍
謄本附卷可憑，是被告丙○○於96年11月4日繼承開始時尚
未成年，為限制行為能力人，而被告丁○○則已成年；又被
告丁○○抗辯己○○於94年10月腦中風住院後，隨即癱瘓成
植物人，直至96年11月4日病逝前均未甦醒，其在己○○中
風住院前亦尚未成年在就學中，且己○○生前未曾告知伊家
中經濟狀況，而己○○中風住院後其即由其父接回嘉義居住
等語，並提出己○○診斷證明書及病歷資料為證（見本院卷
第45-57-82頁），另原告對其陳述亦不爭執（見本院卷第33
、85頁），其上開所述堪信屬實，足認被告於繼承當時確不
知己○○有系爭信用卡債務存在，則被告丁○○確於被繼承
人己○○死亡時，有因不可歸責於己之事由，無法知悉己○
○系爭信用卡債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承之情形存在一節，應堪以認定。
(三)被告另辯稱：被告丁○○現受僱夜市擺攤，每月薪資約18,0
00元，另在外租屋居住，每月須負擔租金5,000云至7,000元
左右、被告丙○○則寄居親戚家中，現受僱家電門市，每月
薪資亦約18,000元等情，有被告提出98、99年度綜合所得稅
各類所得清單及租賃契約書（見本院卷第49-54頁），此亦
為原告所不爭執，本院審酌系爭信用卡債務係己○○所使用
，己○○中風住院時，被告均尚未成年，被告亦陳稱其等並
未自被繼承人處取得遺產，而被告現實經濟狀況並不佳，依
其目前收支及現物價狀況亦僅可勉持個人生活，況其父庚○
○現在監執行，祖父母年邁，而其弟乙○○仍尚未成年且在
學，亦須被告協助負擔相關生活費用等一切情況，如再令其
等承受繼承債務，將影響壓縮其等之生存權，而顯失公平，
揆諸前開規定及說明，被告丙○○及丁○○依法得以其等繼
承繼承人己○○之遺產範圍內，對原告就系爭信用卡債務負
連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之之法律關係，請求被
告丙○○及丁○○於繼承被繼承人己○○之遺產限度內給付
原告如主文第1項所示之金額及、利息為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序事件，就原告勝訴部分，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官莊良坤