臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
101年度北簡字第929號
原 告 王許麗惠
訴訟代理人 周立仁 律師
被 告 楊維達
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國101年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段四十二地號土地上同段
五一八八建號，即門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號二樓
之房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一百零一年二月一日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟壹佰肆拾陸元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於每月屆期後得假執行，但被告如按月以新臺幣貳
萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應將
坐落臺北市○○區○○段1小段42地號土地上同段5188建號
，即門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號2樓之房屋遷讓返
還原告，及自民國100年7月1日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告新臺幣（下同）22,000元等語。嗣於本院
100年2月20日言詞辯論期日縮減其請求內容如聲明，僅單純
減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應准許其為訴之
變更，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段1小段42地號土地
上同段5188建號，即門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號2
樓之房屋（下稱系爭房屋）為其所有，前於100年3月1日與
被告訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租
被告使用，約定租賃期限自100年3月1日起至100年6月30日
止，每月租金22,000元。原告於租賃期限屆滿前之100年6月
7日以崗山郵局第000269號存證信函通知被告不再續租，請
被告遷讓房屋，被告已於100年6月27日收受該存證信函。惟
系爭租約期間屆滿後，被告未返還系爭房屋，仍繼續無權占
用，受有使用系爭房屋之利益，致原告受損害，爰依民法第
455條租賃契約及民法第179條不當得利之法律關係，請求被
告返還系爭房屋及給付無權占用系爭房屋期間相當於租金之
不當得利，並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段1小
段42地號土地上同段5188建號，即門牌號碼臺北市○○區○
○街○○巷○號2樓之房屋遷讓返還原告，及自101年2月1日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告22,000元。併陳
明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊向原告承租系爭房屋已逾5年，從未拖欠租金
，也不曾讓原告支出修繕系爭房屋之費用，因居住時間已久
，一時搬遷困難，且計畫購買房屋，遂向原告請求延長租賃
期限1年。於系爭租約期滿後，伊繼續按原租約約定內容給
付原告租金，原告收受租金且未表示反對意見，系爭租約已
轉為不定期租賃契約，原告未經洽商遽向法院提起本件訴訟
，實屬不該等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查坐落臺北市○○區○○段1小段42地號
土地上同段5188建號，即門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷
○號2樓之房屋為原告所有。原告前於100年3月1日將系爭房
屋出租予被告，約定租賃期限自100年3月1日起至100年6月
30日止，每月租金22,000元。原告於租賃期限屆滿前之100
年6月7日以崗山郵局第000269號存證信函通知被告不再續
租，請被告遷讓房屋，被告已於100年6月27日收受該存證信
函，惟租約期間屆滿後，被告迄仍繼續占用系爭房屋未予返
還，並自100年7月起至101年1月止，均按月匯給原告22,000
元等情，業據原告提出建物登記謄本、房屋稅籍證明、房屋
租賃契約書，及被告提出存摺明細等影本為證，且為兩造所
不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃
期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不
即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法
第450條第1項、第451條所明定。惟租賃契約仍以當事人就
租賃物及租金互相同意時方為成立，承租人於租期屆滿後，
雖仍為租賃物之使用收益，然若經出租人對原定租賃條件表
示爭執，並未協議一致，自與不即表示反對之意思者有別，
不能適用民法第451條規定，視為不定期限繼續契約；是民
法第451條所謂不即表示反對之意思，係指一般交易觀念所
認為相當之時期內，可能表示意思時而不表示者而言，此項
意思表示亦不必以明示之方法為之；又此種出租人之異議，
通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益時，
即行表示之，惟出租人慮承租人取得此項默示更新之利益，
而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約者，仍
不失為有反對意思之表示，最高法院37年上字第9418號、第
8288號、42年台上字第122號及第410號判例意旨可以參照。
⒉查兩造原約定系爭租約期限至100年6月30日屆滿，已如前述
，被告雖抗辯原告於租期屆滿後，未為反對表示且均收受租
金，系爭租約已轉為不定期限租賃云云，為原告所否認，而
原告已於租期屆滿前之100年6月7日以崗山郵局000269號存
證信函通知被告不再續約，該通知並經被告於租期屆滿前收
受，為兩造所不爭執（見本院卷第9頁），被告並自承伊向
來向原告承租系爭房屋都是租約到期再簽續約，但這次伊向
原告表示欲續租1年，原告當場並未同意，未幾即提起本件
訴訟等情（見本院卷第43頁），揆諸前揭判決意旨，自應認
原告對於被告仍為租賃物之使用收益已即為表示反對之意思
。況按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出
租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收
取使用收益之代價為必要，苟無即表示反對之意思，縱未收
取使用收益之代價，條件仍為成就，苟已即為反對之意思而
收取使用收益代價或損害金，其條件仍為不成就（最高法院
91年度台上字第221號判決意旨參照）。本件被告於租期屆
滿後固仍繼續匯給原告原約定租金金額，然原告於租期屆滿
前既已為反對出租之意思，其繼續收取被告匯給租金，僅將
之抵作被告於租期屆至後繼續使用系爭房屋之代價，尚難以
原告收取被告給付之使用收益系爭房屋代價，逕認兩造間已
成立不定期租賃契約。此外，被告對其抗辯兩造間已成立不
定期租賃契約等情，未進一步舉證以實其說，自難認為被告
此部分抗辯為可採。又承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第455條前段亦有明文，是原告以系爭租約已經
終止，依民法第455條規定，請求被告返還系爭房屋，即屬
有據。
⒊次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他
人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金
之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上
字第294號判決意旨可資參照）。查系爭租約已於100年6月
30日屆滿，已如前述，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房
屋，兩造復不爭執被告已給付原告自100年7月1日起至101年
1月31日止期間，使用系爭房屋之相當於租金代價，是此部
分金額被告已無給付義務，則原告依上開法律規定及判例意
旨，請求被告自101年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按
月給付原告相當於租金額22,000元之不當得利，亦有依據。
五、綜上所述，本件原告主張為可採，被告抗辯則無可取，從而
，原告依據民法第455條及第179條之規定，請求被告遷讓返
還系爭房屋，及自101年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告相當於租金之不當得利22,000元，為有理
由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年3月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費25,146元
合計25,146元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月8日
書記官劉曉玲