臺北簡易庭105年度北簡字第879號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度北簡字第879號
原　　告　 張明珠
被　　告　 宋憲庠
　　　　　 黃福敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國105年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬零捌佰捌拾叁元，及自民國一○
四年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零捌佰捌
拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月31日凌晨2時25分許，在臺
北市○○區○○路○○○巷○○弄○號前，共同持鐵棒敲砸原告所
有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車窗、車
門、前後擋風玻璃等。被告因缺錢使用，致收受金錢，毀損
原告所有系爭車輛，事發後又不願誠實面對，坦白交待，致
原告處於危險惶恐中。為此依侵權行為之規定，請求被告連
帶賠償原告系爭車輛修理費新臺幣（下同）49,630元（含板
金工資8,800元、烤漆工資20,000元、零件費20,830元）、
計程車資5,000元、停止工作之損失5,000元、精神慰撫金
140,370元，共計20萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付
原告20萬元，及自104年7月27日起至清償日止按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，被告黃福敏因缺錢花用，於104年1月30日下午，駕駛
車號000-0000號自用小客車，自苗栗縣北上找被告宋憲庠詢
問賺錢門路，宋憲庠遂告知若願意砸車即可賺錢，渠2人即
共同基於毀損之犯意聯絡，於104年1月31日凌晨2時25分許
，由黃福敏將所駕駛之上開自用小客車前後車牌以膠帶黏貼
掩人耳目，並搭載宋憲庠至臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○
號前，依宋憲庠指示持鐵棒敲砸原告所有之系爭車輛之車窗
、車門、前後擋風玻璃等，宋憲庠則在一旁把風，致令系爭
車輛前後擋風玻璃及車窗破損、引擎蓋及左後視鏡凹陷而不
堪使用等情，業據原告提出受損照片、估價單、行車執照等
件為證，且本院104年度審簡字第1513號刑事簡易判決亦認
定被告共同犯毀損他人物品罪而判處被告各拘役60日確定在
案，有本院104年度審簡字第1513號刑事簡易判決在卷可稽
（見本院卷第4至7頁），並經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實
，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第185條、第213條分別定有明文。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定。而侵權行為，須以故意
或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害
之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無
賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院著有17年上字第35號、19年
上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。本件被
告共同毀損系爭車輛，既經認定，則原告主張依上開規定請
求被告連帶賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告
請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠修理費部分：
原告主張其因被告共同毀損行為受有系爭車輛修理費49,630
元之損害，固據其提出估價單等件為證，惟原告所有之系爭
車輛係87年7月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本
院卷第60頁），而系爭車輛修復之費用包括板金工資8,800
元、烤漆工資20,000元、零件20,830元，衡以本件車輛有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且
最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本額之10分之9。系爭車輛自出廠日87年7月起至損
害發生時止，已使用逾5年，據此，該車扣除折舊後之零件
費為資產成本額之10分之1即2,083元（計算式：20,830÷10
＝2,083元），加上板金工資8,800元、烤漆工資20,000元，
原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費應為30,883元。
㈡計程車資部分：
原告雖主張其在系爭車輛修車期間內，受有支出計程車代步
車資5,000元之損害云云，惟原告未提出任何搭乘計程車之
車資證明單據，亦未陳明有何必須搭乘計程車之情況，且未
提出搭乘地點、前往地點等以供本院審酌，自無足憑取。難
認原告有因被告上述侵權行為而有增加其生活上交通費之情
形，是原告請求被告賠償計程車資部分，洵非有據。
㈢工作損失部分：
原告另主張被告應賠償原告停止工作之損失5,000元云云，
惟系爭車輛既非營業用車，原告又未舉證證明其確有5,000
元之工作損失，亦未能說明系爭車輛毀損如何導致其停止工
作，自難認原告有其所主張停止工作致損失5,000元之情形
，且難認工作損失與系爭車輛毀損間有相當因果關係，是原
告請求被告賠償停止工作之損失5,000元，亦非有據。
㈣精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。人格權受
侵害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰
撫金。然查，被告於上開時地共同毀損系爭車輛時，原告並
未在場，事後也未因該毀損之車輛而受傷，亦未受被告恐嚇
或脅迫，難認原告之人格權有受侵害，原告因被告侵權行為
所受侵害者為財產權，並非人格權，依上開規定，尚不得請
求被告賠償精神慰撫金。是原告請求被告賠償精神慰撫金部
分，於法無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付30,883元
，及自104年7月27日起至清償日止按年息5％計算之法定遲
延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國105年5月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官劉英芬