宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第2607號
原 告 王振翰
被 告 吳偉明
上列當事人間105年度北簡字第2607號請求損害賠償事件，於中
華民國105年5月9日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張伊於民國103年11月20日至臺北市○○區○○路○○○
巷○○弄○號依法執行職務，於處理訴外人 陳淑芬 送醫事宜時
，遭其夫即被告阻擋伊進入住處，復遭被告以手推原告身體
、拉扯原告右手，致原告受有右手挫傷、右大拇指擦傷等傷
害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用新臺
幣（下同）10萬元及精神慰撫金10萬元之損害等情。聲明：
被告應給付原告20萬元。
三、被告則以否認伊有故意或過失之侵權行為，刑事案件因上訴
至最高法院尚未確定等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回
。
四、查原告主張被告於上揭時地對於依法執行職務之原告施以強
暴及傷害等不法侵害原告之事實，業經本院刑事庭以104年
易字第741號刑事判決，判處拘役55日，雖被告不服提起上
訴，嗣亦業經臺灣高等法院105年度上易字第164號刑事判決
上訴駁回而確定，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無
訛，原告主張被告故意不法侵害原告之事實，堪認實在。是
原告因被告之侵權行為致受有前揭身體傷害，自得請求被告
負損害賠償責任。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字
第917號判例意旨參照。本件原告主張伊支出醫療費用10萬
元部份，迄未提出任何證據證明，並於105年5月9日言詞辯
論期日到庭自承「（問：醫療費用單據？）我只有一張北醫
的驗傷單，大部份我都看國術館，醫療費用單據無法提出。
」等語（見本院卷第31頁），即屬未就有利於己之事實舉證
以實其說，自難信為真實。是原告請求10萬元之醫療費用，
核屬無據。另就原告主張精神慰撫金10萬元部份，本院審酌
本件被告侵害動機、情節，及原告係警察專科學校畢業，現
任 警佐一階二 之警職，被告則係中原大學化工系畢業，自97
年底待業至今，依兩造之身分、地位及資力、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求賠償非財產上損害金額10萬元尚屬過高
，應以5,000元始為公允適當，超過部分，不能准許。
六、從而，本件原告請求被告給付5,000元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元