臺灣基隆地方法院94年度基簡字第863號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基簡字第863號民事判決

裁判日期：民國95年04月27日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國95年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○路○○○巷○○號1樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟伍佰玖拾玖元。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原主張被告應將坐落基隆市○○路○○○巷○○號1樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）243,500元及自94年10月3日起至交還前開房屋日止，按月以8,500元計算之損害金與積欠之水電費、瓦斯費；嗣於民國95年3月2日本院審理時，將訴之聲明變更為被告應將門牌號碼基隆市○○路○○○巷○○號1樓房屋遷讓返還原告，並給付243,500元，又於95年4月13日言詞辯論時將金額部分變更為242,599元，核均屬應受判決事項聲明之減縮，依前所述，於法並無不合，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）90年12月3日向原告承租其所有門牌號碼為基隆市○○路○○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間原至91年12月3日止，水電瓦斯費由被告支付，嗣於原租期屆滿後，被告繼續繳納租金，兩造間就系爭房屋即成立不定期租賃契約。詎被告自91年12月間起即未依約繳納租金，履經催討，被告僅於92年12月16日給付原告30,000元，嗣被告雖分別於93年5月20日、94年4月15日分別立據表示願如數給付積欠之租金，惟期間亦僅於
93年7月31日給付20,000元，餘所欠租金均未給付。原告乃於94年5月20日向被告為終止本件租賃契約之意思表示，被告亦於同年月23日收受該信函，然迄未搬遷，亦未給付其所積欠之租金、94年5月24日起至同年10月2日止占用系爭房屋之不當得利，及原告代為墊付之水費、瓦斯費。為此，訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告給付積欠租金、水電費及不當得利共計242,599元等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書原本、存證信函及回執原本各乙紙、書據影本二紙、水費收據影本二紙、瓦斯費收據影本乙紙為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
五、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；租賃未定期間者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第450條第2項前段、第455條前段分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第一百七十九條、第一百八十一條但書亦分別規定甚明。被告自租期屆滿後，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金、原告代墊之水費、瓦斯費，及94年5月24日起至94年10月2日止，相當於租金之不當得利，共計242,599元，均為有理，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額4,080元（即第一審裁判費）應由被告負擔，併諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年4月27日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年4月28日
書記官江美琪