臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中秩聲字第3號
原處分機關 臺中市政府警察局第四分局
聲明異議人
即受處分人 游佩勳
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關即臺
中市政府警察局第四分局於民國102年4月1日中市警二分偵字第0
00000000號違反社會秩序維護法案件處分書聲明異議，經原處分
機關以民國102年5月15日中市警四分偵字第0000000000號聲明異
議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人游佩勳（下稱異議人
)，自民國102年1月18日起至102年3月4日止，在臺中市○○
區○○里○○路○○○號20樓之2住處製造噪音，妨害公眾安寧
，雖異議人矢口否認違序行為，然證人之指證綦詳，並有噪
音錄音光碟及勸導單資佐證，因認定異議人之行為有為違反
社會秩序維護法第72條第3款之規定，而處異議人新臺幣(下
同）1,000元之罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：異議人彈奏鋼琴時間是依社區規約之時
間內所為，且住處有隔音設施，彈奏鋼琴時門窗緊閉及踩靜
音鍵習，即使在門外也聽不到任何鋼琴聲音，況異議人並非
每日彈奏鋼琴，其音量、頻率、時間及次數不會超過一般人
社會生活所能容忍之範圍，且異議人彈奏鋼琴已有數年之久
，琴藝日漸精進，彈奏出來之曲是悅耳動聽的樂章，自與噪
音有別，原處分機關未予詳查，遽此認定異議人彈奏鋼琴之
行為係屬製造噪音妨害公眾安寧，而依社會秩序維護法第72
條第3款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處分。
三、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關之處分書所載。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。對於簡
易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。違反本法行為之
事實，應依證據認定之。前項行為經警察人員當場發現者，
其書面資料得為證據。社會秩序維護法第57條第2項、第3項
、違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項、第2項分
別定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，
處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款規定甚明
。此所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，
不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，此
有違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定可資參照。
五、經查，異議人在其住處彈奏鋼琴所生之聲音，已妨害相鄰住
戶之安寧之事實，業經異議人相鄰住戶於警詢時證述明確，
核與異議人亦自承其確有於住處內彈奏鋼琴一情相符，應可
採信。至異議人雖以前詞置辯，惟異議人長期習藝，對音律
之熟稔、乃至於鑑別程度，當與社會通常一般人之認知有別
，自不能以其所認，逕為社會通準之依據，因此相鄰住戶如
有未能附和者，自亦屬事理之常，自不能僅此即妄斷何人有
錯。又按我國公寓大廈多係集合住宅，各住戶間在生活、空
間使用上關係緊密，為防止住戶之生活行為相互干擾，並提
昇居住品質，公寓大廈管理條例第16條第1項規定：「住戶
不得任意˙˙˙發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。」
因此，於公寓大廈之住戶間，自應注意防免其生活行為所生
之音響等影響其餘住戶之生活，而本件異議人所為，確已妨
害相鄰住戶之安寧，已如前述，甚前經相鄰住戶、警方等多
次予以溝通未果，則參照公寓大廈管理條例上開規定之意旨
，本件原處分機關認異議人有社會秩序維護法第72條第3款
所定之情形，而裁處異議人罰鍰1,000元，即無不當，乃異
議人前揭所辯，縱非無稽，亦無礙原處分之適法性。從而，
異議意旨執前詞指摘原處分有所不當，為無理由，應予駁回
。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國102年6月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年6月14日
書記官陳美虹