羅東簡易庭102年度羅小字第95號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　102年度羅小字第95號
原　　　告　 張惠芳
被　　　告　 劉慧琴
訴訟代理人　 江吉祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年5月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告所經營址設宜蘭縣○○鎮○○路○○
○號之「鐵皮屋小吃部」於民國100年4月16日並未營業，且
店內亦無傳播女子坐檯陪酒之妨害風化行為及不明人士鬥毆
之傷害行為，詎被告竟意圖使原告受刑事處分，而於100年4
月16日21時35分許，持用門號0000000000號行動電話，撥打
宜蘭縣政府警察局蘇澳分局勤務中心電話號碼000000000號
報案，誣指原告經營之小吃部內有傳播女子坐檯陪酒之妨害
風化行為，嗣經勤務中心於同日晚間9時36分許派遣員警至
現場處理，發現該店並未營業且現場無被告指述之情形而離
去；又被告另基於未指定犯人之誣告犯意，於100年4月16日
21時56分許，以前開行動電話號碼撥打110報案，謊稱不明
人士在上開小吃部內鬥毆暴力之傷害行為，經由宜蘭縣政府
警察局蘇澳分局勤務中心通報派遣員警至現場處理，發現並
未有被告指述之情形。而被告因此涉犯誣告罪嫌，經臺灣宜
蘭地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2009號提起公訴
，並經本院以101年度訴緝字第26號判處有期徒刑2月、拘役
30日確定在案。又原告因被告上開誣告行為，致無法經營該
小吃部2個月，損失營業淨利、租用伴唱機租金各新臺幣（
下同）6萬元、1萬2千元，且原告之品德、聲譽及社會評價
亦遭貶損，使原告受有2萬8千元之非財產上損害，為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告雖有上開報案之行為，然原告所經營之「鐵
皮屋小吃部」於100年4月16日既未營業，縱員警因被告之報
案而至現場處理，亦未對原告造成營業損失，該小吃部無法
繼續營業與被告之報案行為間並無因果關係，又員警至現場
亦僅對原告為例行性詢問盤查，原告之品德、聲譽及社會評
價並未遭貶損，故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於100年4月16日21時35分許，持用門號00
00000000號行動電話，撥打宜蘭縣政府警察局蘇澳分局勤務
中心電話號碼000000000號報案，指稱原告經營之「鐵皮屋
小吃部」內有傳播女子坐檯陪酒之妨害風化行為，嗣於100
年4月16日21時56分許，再持前開行動電話號碼撥打110報案
，指稱不明人士在上開小吃部內鬥毆暴力之傷害行為，經警
員接獲報案先後至現場處理，發現該小吃部並未對外營業，
亦無任何不法情事之事實，業據其提出本院101年度訴緝字
第26號刑事判決1份為證（見本院卷第9頁至第10頁），並經
證人即原任職宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所警員宋
金銘於102年1月8日本院101年度訴緝字第26號誣告案件審理
中證述明確（見該卷第36頁背面至第39頁），復有職務報告
書、宜蘭縣政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、宜蘭
縣政府警察局受理各類案件紀錄表各1份在卷可參（見本院
101年度訴緝字第26號卷宗所附警卷第4頁至第6頁），且為
被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩
造間有爭執應予審究者在於：㈠原告主張被告不法侵害其名
譽，有無理由？㈡原告請求被告賠償慰撫金2萬8千元，有無
理由？㈢原告請求被告賠償營業損失、伴唱機租金損失共計
7萬2千元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告不法侵害其名譽，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。再按誣告行為對於被
誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，
已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事
實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害
者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，
自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號裁判要旨參
照）。
⒉經查：
⑴原告主張被告明知原告所經營之「鐵皮屋小吃部」於100年4
月16日並未營業，詎被告竟分別基於意圖使原告受刑事處分
、未指定犯人之誣告犯意，而為上開誣告行為等情，業據其
提出本院101年度訴緝字第26號刑事判決1份為證（見本院卷
第9頁至第10頁），且被告於100年4月16日警詢中自承：伊
報案前「鐵皮屋小吃部」並無營業，因原告上次無故傷害伊
，又沒有誠意和解，伊才打電話報案等語；於100年7月28日
偵查中亦自承：伊報案當天「鐵皮屋小吃部」沒有營業，當
時伊係在小吃部對面，伊在報案前沒有進去小吃部確定有傳
播女子陪酒，伊確定沒有看到有人在鬥毆等語（見本院101
年度訴緝字第26號卷宗所附警卷第2頁、偵卷第14頁），足
見被告明知原告所經營之「鐵皮屋小吃部」於100年4月16日
並未營業，該店內顯無傳播女子坐檯陪酒之妨害風化行為及
不明人士鬥毆之傷害行為，竟仍故意虛構不實之事實，而向
前述警察機關謊報上開事實，其自具有誣告之故意；再者，
被告因此涉犯誣告罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
以100年度偵字第2009號提起公訴，亦經本院以101年度訴緝
字第26號判處有期徒刑2月、拘役30日確定在案，此有上開
刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄1份在卷可稽（見本
院卷第9頁至第10頁、第19頁），是原告此部分主張，堪認
屬實。
⑵又原告因被告上開誣告其店內有傳播女子坐檯陪酒之妨害風
化行為，因此經證人 宋金銘 至上開小吃部現場查看，足使原
告社會上對個人之評價受到貶損，自構成侵害名譽之侵權行
為，是依上開法條規定及裁判要旨，原告主張被告上開誣告
之行為，致原告名譽受有損害，而不法侵害原告之名譽，洵
屬有據，被告仍以前詞辯稱其誣告行為並未對原告之名譽造
成損害云云，顯不足採。
⑶至於原告雖主張被告上開未指定犯人誣告之行為亦不法侵害
原告名譽云云。然按刑法第171條第1項係屬未指定犯人誣告
罪之情形，與犯刑法第169條誣告罪之行為係以客觀上可得
確定之某人作為誣告對象者有別，前者既未指定犯人，尚不
致對任何個人法益造成侵害，所侵害者應僅係足使國家開始
無益偵查程序之國家法益。查被告上開向宜蘭縣政府警察局
指揮中心謊報不明人士在「鐵皮屋小吃部」內鬥毆之行為，
並未指名誣告原告涉犯任何罪嫌，原告亦未受到任何刑事追
訴，是被告此部分不法行為自無侵害原告之名譽可言，原告
此部分主張，即屬無據，被告以前詞置辯，堪以採信。
㈡爭點二：原告請求被告賠償慰撫金2萬8千元，有無理由？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決意旨參照）。
⒉查本件被告既有對原告為上開妨害風化誣告之侵權行為，則
原告依上開民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財
產上之損害，即屬有據。爰審酌原告於本件事發時已年滿56
歲、國小畢業，原本經營「鐵皮屋小吃部」，目前則飼養牲
畜為業，月收入約5、6千元，名下並無不動產；被告於本件
事發時則年滿40歲、國中畢業、無業，名下有87年出廠之汽
車1輛，此業經兩造於102年5月30日本院言詞辯論中陳述明
確（見本院卷第31頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院證物袋），及
考量原告因被告以前揭方式誣告，其身心受有相當程度之痛
苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損
害在1萬5千元之範圍內為合理，應予准許；逾此範圍之請求
則屬過高，應予駁回。
㈢爭點三：原告請求被告賠償營業損失、伴唱機租金損失共計
7萬2千元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最
高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。
⒉查原告固主張其因被告上開誣告行為，致其無法經營該小吃
部2個月，受有營業損失、伴唱機租金損失各6萬元、1萬2千
元共計7萬2千元之損害云云，並提出伴唱產品租賃合約1份
為證（見本院卷第8頁）。然承前述，被告於100年4月16日
為上開誣告行為時，該小吃部並未營業，則該小部自無因警
員到現場查看，而影響現場及日後營運之可能，實難認該小
吃部日後停業2個月與被告上開誣告行為間具有何因果關係
；況依原告所提伴唱產品租賃合約記載原告租用電腦伴唱機
之期間係100年5月至100年12月，該期間已在被告上開誣告
行為後，亦與被告上開誣告行為無涉；此外，原告復未能舉
其他積極證據以證明上開損害與被告之誣告行為間有何因果
關係，依前開判例要旨，難認原告已盡舉證責任，是原告此
部分之請求，難認有據。
㈣綜上所述，原告主張因被告上開誣告其妨害風化之不法行為
，致其受有非財產上損害1萬5千元，於法有據，應予准許，
逾此之部分，則於法無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5千元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。另依同法第436條之19第1項規定
，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）
，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔2分之1即500元
，餘由原告負擔。
中華民國102年6月13日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月13日
書記官陳靜宜