臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第212號
原 告 黃光清
訴訟代理人 黃建勇
被 告 洪袍
上列當事人間確認轉讓居住權不存在事件，本院於中華民國102
年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣臺仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。查本件原告起訴主張其未轉讓門牌號碼宜蘭縣冬山鄉金
陵新邨134號房屋（下稱系爭眷舍）之居住權予被告，兩造
間於民國76年11月2日訂立之轉讓契約關係不存在，因被告
向國防部聯合後勤司令部提出轉讓書，致原告遭國防部聯合
後勤司令部撤銷眷戶居住權等情，業據其提出轉讓書、國防
部聯合後勤司令部101年7月10日國聯政公字第0000000000號
函各1份為證（見本院卷第9頁至第10頁），而原告主張兩造
間並無轉讓契約之法律關係存在，則此一法律關係之存否不
明確，將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不
安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，
應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查本件原告於101年11月29日起訴請求：確認兩造間轉讓系
爭眷舍居住權暨轉讓補償金新臺幣（下同）10萬元之法律關
係不存在；嗣於102年5月27日當庭更正應受判決事項之聲明
為：確認兩造間於76年11月2日訂立之轉讓契約關係不存在
，核屬不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，與首揭規定
相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣國防部於73年4月9日將系爭眷舍分配予原告居住，原告於
77年2月間因見被告無處棲身，乃將系爭眷舍無償借予被告
居住，被告並於77年2月13日將其戶籍遷入系爭眷舍，詎被
告屢經原告催討均拒不遷離，復於101年5月30日持偽造之轉
讓書（下稱系爭轉讓書）向國防部陳情，謊稱原告於76年11
月2日已將系爭眷舍永久居住權以10萬元之價格轉讓予被告
，並訂立系爭轉讓書，原告應無分配國防部新建之宜蘭縣宜
蘭市○○路○○○巷○號8樓之2房屋之權利，嗣被告雖於101年7
月4日書立聲明書向國防部撤銷陳情，然國防部聯合後勤司
令部仍以原告違反「國軍軍眷業務處理作業要點」第9條第1
項第3款規定將眷舍私自頂讓為由，撤銷原告之系爭眷舍居
住權，並於101年7月10日以國聯政公字第0000000000號函通
知原告，原告權益因而受有損害，爰依法提起本訴等語。並
聲明：確認兩造間於76年11月2日訂立之轉讓契約關係不存
在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭轉讓書上轉讓人欄「黃光清」之簽名及印文，均非原告
所為，且原告亦未收受其上所載之補償費10萬元，是系爭轉
讓書非屬真正，被告應舉證以資證明。
⒉且原告係於72年至77年間居住在系爭眷舍，惟自77年後因被
告居住在系爭眷舍，原告即未居住在系爭眷舍，此有宜蘭縣
冬山鄉鹿埔村辦公處證明書、原告之戶籍謄本、聯勤眷舍居
住憑證可資佐憑，故被告辯稱原告未曾居住在系爭眷舍云云
，顯屬不實。
⒊至於兩造雖有於96年10月11日簽訂協議書，然此係因被告強
占系爭眷舍，拒不搬遷，原告在軍方代表 胡繼文 之施壓下，
只得與被告簽訂協議書，並給付被告22萬5千元，以期被告
遷離系爭眷舍，詎料被告並未依約履行，原告始於101年6月
間授權原告之子黃建勇向宜蘭縣冬山鄉調解委員會聲請調解
，惟訴外人黃建勇因未詢問原告詳情，被告又提示系爭轉讓
書影本，訴外人黃建勇始在聲請調解書之事件概要欄記載：
「⒈本人黃光清住所係國防部配給本人之眷舍，76年讓洪袍
先生居住，但所有權並未轉移。」等語，嗣因調解不成立，
原告於101年7月3日再委任原告之子黃建勇與被告協調，惟
因訴外人黃建勇仍不知詳情，且國防部一直催促，訴外人黃
建勇始代理原告與被告簽訂立約書，並給付被告60萬元，然
事後經黃建勇詢問原告，原告已告知並未訂立系爭轉讓書之
事，故自不能以上開協議書、調解聲請書、立約書之內容，
遽認兩造間於76年11月2日有簽訂系爭轉讓書。
二、被告則以：
㈠兩造確有於76年11月2日經由訴外人 陸長發 、 張新春 之介紹
，並由訴外人 王錦虎 書寫系爭轉讓書內容後，簽訂系爭轉讓
書，約定由原告以10萬元之價格將系爭眷舍永久居住權轉讓
予被告，被告並給付原告10萬元，旋於77年2月13日將戶籍
遷入系爭眷舍，且實際居住在系爭眷舍，原告則從未居住在
系爭眷舍。
㈡然被告所保存之系爭轉讓書原本雖因年代久遠而遺失，且訴
外人陸長發、張新春、王錦虎亦已死亡，惟兩造於96年10月
11日曾在訴外人胡繼文之見證下簽訂協議書，約定：「政
府眷村改建後須搬遷時就該搬遷。政府補助違建戶款項屬
洪袍的。政府補助搬遷費給洪袍。」等語，而原告並給付
被告22萬5千元；況原告於101年6月間向宜蘭縣冬山鄉調解
委員會聲請調解時，其於聲請調解書之事件概要欄亦記載：
「⒈本人黃光清住所係國防部配給本人之眷舍，76年讓洪袍
先生居住，但所有權並未轉移。」等語；嗣於101年7月3日
原告尚授權其子黃建勇在訴外人即證人 張建雄 之見證下簽訂
立約書，約定：「雙方同意以新台幣陸拾萬元整，由甲方
（即原告）支付給乙方（即被告），乙方於立約書簽署完成
後，依約必須先行執行完成下列1至5事項：⒈乙方及其所屬
私人物品須自宜蘭縣冬山鄉○○村00鄰○○○村000號眷舍
內完成遷出與淨空，公物歸位，不得有毀損、遺缺，同時繳
交所有該眷舍之鑰匙給甲方，並經甲方清點眷舍無誤。⒉乙
方在宜蘭縣冬山○○村00鄰○○○村000號之戶籍必須完成
辦理遷出，遷出完成後，送交乙份有效之戶籍遷出證明，戶
籍謄本正本給甲方。⒊乙方將76年甲、乙雙方所簽立之讓渡
書正本、影本等文件交付甲方。⒋乙方必須撤銷水、電之申
請，撤銷之申請文件影送乙份交付甲方。⒌乙方必須提出核
章完成之撤銷申請書交付甲方，撤銷內容必須向國防部提出
撤銷先前所有陳情書類之陳請事項，及撤銷向國防部登記有
案之違占建戶資格。」等語，而被告除因讓渡書原本已遺失
，遂於101年7月3日書立切結書1份交付原告，以代履行外，
其餘立約書第1條第1、2、4、5款皆已履行完畢，原告並於1
01年7月4日經由證人張建雄交付被告60萬元，此業經證人張
建雄於102年3月4日本院言詞辯論時證述屬實，是由上開證
據，可證兩造間確有簽訂系爭轉讓書。
㈢再者，原告固提出宜蘭縣冬山鄉鹿埔村辦公處證明書、原告
之戶籍謄本證明原告確實有居住在系爭眷舍，然該證明書並
未記載原告居住系爭眷舍之起迄期間，而戶籍謄本僅記載原
告係100年7月5日將戶籍遷入系爭眷舍，是由上開證據無法
證明原告有居住在系爭眷舍之事實，是原告據此主張兩造間
於76年11月2日並未簽訂系爭轉讓書，自不足採，其主張顯
無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張國防部於73年4月9日將系爭眷舍分配予原告居
住，被告則自77年2月13日起將戶籍遷入系爭眷舍，並居住
在系爭眷舍，嗣被告於101年5月30日持系爭轉讓書，以原告
已於76年11月2日將系爭眷舍永久居住權以10萬元之價格轉
讓予被告為由，向國防部陳情，而被告雖於101年7月4日書
立聲明書向國防部撤銷陳情，然國防部聯合後勤司令部仍以
原告違反「國軍軍眷業務處理作業要點」第9條第1項第3款
規定將眷舍私自頂讓為由，撤銷原告之系爭眷舍居住權，並
於101年7月10日以國聯政公字第0000000000號函通知原告之
事實，業據其提出聯勤眷舍居住憑證、系爭轉讓書、國防部
聯合後勤司令部101年7月10日國聯政公字第0000000000號函
各1份為證（見本院卷第9頁至第10頁、第55頁），並有陸軍
後勤指揮部102年3月26日陸後政公字第0000000000號函附被
告陳情書資料1份在卷足憑（見本院卷第136頁、第148頁至
第150頁背面），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張
，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠系
爭轉讓書形式上是否真正？㈡兩造間於76年11月2日訂立之
轉讓契約關係是否存在？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：系爭轉讓書形式上是否真正？
⒈按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者
，得提出繕本或影本；又法院得命提出文書之原本。不能提
出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，
民事訴訟法第352條第2項、第353條分別定有明文。故雖僅
提出私文書之影本而無原本以供查驗，法院仍得綜合其他證
據依自由心證判斷該私文書影本之證據力。查被告主張其係
以10萬元之價格向原告有償取得系爭眷舍永久居住權，並以
系爭轉讓書影本1份為證（見本院卷第9頁），然原告否認系
爭轉讓書形式之真正，而系爭轉讓書原本被告復因遺失致不
能提出，揆諸前揭法條規定及說明，本院自應依經驗法則，
並斟酌全辯論意旨，斷定該文書影本之證據力。
⒉經查：
⑴原告原住宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號，嗣於69年10月23
日將戶籍遷入系爭眷舍，而於73年4月9日國防部將系爭眷舍
分配予原告居住後，原告即於76年11月4日將戶籍遷回宜蘭
縣○○鎮○○路○○○巷○○號，俟於100年7月5日再將戶籍遷入
系爭眷舍；被告則自77年2月13日起將戶籍遷入系爭眷舍，
並居住在系爭眷舍，嗣於101年7月3日始將戶籍遷移至宜蘭
縣○○鄉○○路○段○○○巷○號等情，有兩造之戶籍謄本5份在
卷可稽（見本院卷第14頁、第20頁、第40頁、第108頁至第1
09頁），復觀諸系爭轉讓書記載簽訂時間為76年11月2日，
而兩造之戶籍及住所於上開簽訂時間後，隨即於76年11月4
日、77年2月13日發生前述異動，顯示彼此間具有相當之關
連性，再參以原告訴訟代理人於102年1月28日本院言詞辯論
時亦自承：原告係於72年至77年間居住在系爭眷舍，自77年
起即未居住在系爭眷舍，原告係無償將系爭眷舍借予被告居
住等語（見本院卷第58頁），足見原告於76年11月4日遷離
系爭眷舍前確有將系爭眷舍讓與被告居住，此核與系爭轉讓
書所載轉讓居住權之情節相符，益徵系爭轉讓書應非被告憑
空杜撰。再者，系爭轉讓書係於76年11月2日簽訂，兩造於
訂約後既均依約履行，與原告提起本件訴訟，相隔24年之久
，被告因此認原本無使用之必要而遺失，衡諸常情，尚非不
可能，實難僅以被告不能提出原本即認兩造未簽訂系爭轉讓
書。
⑵況且，兩造於96年10月11日曾在訴外人胡繼文之見證下簽訂
協議書，約定：「政府眷村改建後須搬遷時就該搬遷。
政府補助違建戶款項屬洪袍的。政府補助搬遷費給洪袍。
」等語，並由原告給付被告22萬5千元；而於101年6月間原
告向宜蘭縣冬山鄉調解委員會聲請調解時，其於聲請調解書
之事件概要欄亦記載：「⒈本人黃光清住所係國防部配給本
人之眷舍，76年讓洪袍先生居住，但所有權並未轉移。⒉96
年國防部查眷舍使用情形，本人支付洪袍先生22.5萬元，請
他搬離，…。」等語；嗣於101年7月3日原告授權其子黃建
勇在證人張建雄之見證下簽訂立約書，約定：「雙方同意
以新台幣陸拾萬元整，由甲方（即原告）支付給乙方（即被
告），乙方於立約書簽署完成後，依約必須先行執行完成下
列1至5事項：⒈乙方及其所屬私人物品須自宜蘭縣冬山鄉○
○村00鄰○○○村000號眷舍內完成遷出與淨空，公物歸位
，不得有毀損、遺缺，同時繳交所有該眷舍之鑰匙給甲方，
並經甲方清點眷舍無誤。⒉乙方在宜蘭縣冬山○○村00鄰○
○○村000號之戶籍必須完成辦理遷出，遷出完成後，送交
乙份有效之戶籍遷出證明，戶籍謄本正本給甲方。⒊乙方將
76年甲、乙雙方所簽立之讓渡書正本、影本等文件交付甲方
。⒋乙方必須撤銷水、電之申請，撤銷之申請文件影送乙份
交付甲方。⒌乙方必須提出核章完成之撤銷申請書交付甲方
，撤銷內容必須向國防部提出撤銷先前所有陳情書類之陳請
事項，及撤銷向國防部登記有案之違占建戶資格。」等語，
而被告除因讓渡書原本已遺失，遂於101年7月3日書立切結
書1份交付原告，以代履行外，其餘立約書第1條第1、2、4
、5款皆已履行完畢，原告並於101年7月4日經由證人張建雄
交付被告60萬元等情，有被告提出之協議書、聲請調解書、
立約書、切結書、委託書、收據各1份在卷可稽（見本院卷
第32頁至第33頁、第36頁至第39頁），復為原告所不爭執，
堪以認定。則原告倘未以10萬元之價格將系爭眷舍永久居住
權轉讓予被告，並與被告簽訂系爭轉讓書，而僅係無償出借
系爭房屋予被告居住，其自得依使用借貸之法律關係，請求
被告遷讓返還系爭眷舍，其實無先後給付被告共計82萬5千
元之必要；再者，原告既否認有簽訂系爭轉讓書，則被告即
有偽造私文書之嫌，原告自可對之提出告訴，以資解決，其
顯無要求被告交付系爭轉讓書原本之實益，然原告竟於立約
書第1條第3款要求被告應交付原告系爭轉讓書原本，可見確
有系爭轉讓書之存在，自不能僅因被告無法提出系爭轉讓書
原本即否認其真正；且證人張建雄於102年3月4日本院言詞
辯論時亦證述：「切結書是黃建勇要求被告簽給他，…黃建
勇並無表示如被告業已遺失前開轉讓書，就不支付60萬元給
被告，也無表示這樣被告就是無權占用宜蘭縣冬山鄉金陵新
邨134號眷舍。」等語（見本院卷第85頁），益證兩造於76
年11月2日確有簽訂系爭轉讓書，該轉讓契約具有拘束雙方
之效力，並不因被告遺失系爭轉讓書而受影響，否則原告何
以於被告表示已遺失系爭轉讓書原本後，仍願給付被告60萬
元，作為被告履行前揭立約書第1條第1至5款所載內容之對
價，顯見原告就系爭轉讓書約定之內容知之甚詳，是系爭轉
讓書轉讓人欄「黃光清」之簽名及印文應為原告親自所為，
被告主張系爭轉讓書係屬真正，堪以採信。
⑶至於原告固以前詞主張調解聲請書、立約書均係原告之委任
人黃建勇不知詳情下所書寫，自不能據此推論兩造間有簽訂
系爭轉讓書云云。然原告先後給付被告共計82萬5千元，此
金額尚非甚微，衡情原告在給付前應經審慎考慮；況原告既
委任黃建勇代為處理系爭眷舍事宜，衡情當會告知黃建勇詳
細情形，而黃建勇倘仍有不清楚之處，亦應會詢問原告，否
則黃建勇如何妥為處理該事宜；再依證人張建雄於102年3月
14日本院言詞辯論時證述：「立約書原來是黃建勇擬的，經
過我與黃建勇討論修改後，…內容有經被告確認後簽名。」
等語（見本院卷第82頁），顯見立約書內容係黃建勇所先行
草擬，而觀諸立約書內容，就被告應履行義務、原告給付60
萬元方式、兩造違約之效果等記載甚詳，顯係經多方斟酌，
倘黃建勇未詳細瞭解相關事實，衡情其當無法詳細草擬該立
約書內容，可知黃建勇就兩造間系爭眷舍居住權轉讓情形知
之甚詳，是原告此部分主張，實與常情相違，不足採信。
⒊綜上事證，被告雖未能提出系爭轉讓書原本，然依前述兩造
遷徙居住情形及協議書、聲請調解書、立約書之記載內容、
履行情形，可證被告於76年11月2日確有以10萬元之價格向
原告取得系爭眷舍之永久居住權，兩造並簽訂系爭轉讓書，
是被告主張系爭轉讓書係屬真正，堪以採信。
㈡爭點二：兩造間於76年11月2日訂立之轉讓契約關係是否存
在？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。而當事人意思表示
相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束（最高法院90
年度台上字第1033號裁判要旨參照）。
⒉查被告主張兩造於76年11月2日簽訂系爭轉讓書，約定由原
告以10萬元之價格將系爭眷舍永久居住權轉讓予被告等情，
有原告提出之系爭轉讓書1紙在卷可稽（見本院卷第9頁），
而觀諸系爭轉讓書記載內容為：「立轉讓書人黃光清願將宜
蘭縣○○鄉○○路○○○村○000號二層樓房宿舍一棟經陸
長發、張新春先生介紹轉讓給洪袍永久居住權由承讓人洪袍
給黃光清補償費新台幣壹拾萬元正經雙方相議同意成立之…
。」等語，核與被告前述主張相符，堪以採信。則兩造就轉
讓系爭眷舍永久居住權既已有合意，契約即屬成立，兩造自
應受系爭轉讓書之拘束，是原告仍以前詞主張兩造間於76年
11月2日訂立之轉讓契約關係不存在云云，顯無理由。
㈢綜上所述，足認原告於76年11月2日確有以10萬元之價格將
系爭眷舍永久居住權轉讓予被告，並簽訂系爭轉讓書，是原
告主張系爭轉讓契約關係不存在，顯不足採。
五、從而，原告請求確認兩造於76年11月2日訂立之轉讓契約關
係不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費1,000元），依同法第78條規定，由原告負擔。
中華民國102年6月13日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月13日
書記官陳靜宜