臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第8791號
原 告 中國製釉股份有限公司
法定代理人 蔡憲龍
訴訟代理人 蔣劉焜
被 告 頂尖國際噴印有限公司
兼 上
法定代理人 劉拱旭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國一百零六
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔百分之八十
一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
。民事訴訟法第13條定有明文。查原告執有被告劉拱旭簽發
支票，付款地為臺北市○○○路○段○○○○○號（見本院卷
第4頁），本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告劉拱旭
應給付原告新臺幣（下同）3,391,229元及自民國（下同）
106年6月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
（見本院卷第2頁反面）。嗣訴訟進行中追加頂尖國際噴印
有限公司（下稱頂尖公司）為被告並變更聲明：被告應連帶
給付原告3,391,229元及自106年6月1日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息（見本院卷第19頁及反面），自
應准許。
三、被告等既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊執有被告劉拱旭於105年6月18日簽發，被告
頂尖公司背書，票面金額3,391,229元，支票號碼0000000
，付款人為花旗銀行臺北分行之支票一紙（下稱系爭支票）
，伊於106年6月1日遵期提示系爭支票遭拒絕付款，爰依
系爭支票法律關係起訴等語，並聲明：請求判決如變更後之
聲明所示。
二、被告等雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前均以：被告頂
尖公司與原告簽訂買賣合作協議書（下稱系爭協議書），約
定由被告頂尖公司及連帶保證人劉拱旭連帶給付原告購買紡
織噴墨機器設備價款，系爭本票為擔保原告代墊貨款而簽發
，然伊等已清償部份價款，僅剩275萬元未還等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無因證
券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎
之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係
存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關
係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執
票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定
觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。最高法
院49年臺上字第678號判例、95年度臺簡上字第15號判決分
別著有明文。查被告為原因關係抗辯，兩造乃系爭支票之直
接前後手，揆諸前揭見解即應由被告負原因關係舉證責任。
據被告提出分期付款對帳單（見本院卷第29頁），原債務3,
304,224元，約定分24期，每期還款125,000元，被告已還
2期共250,000元，尚餘2,750,000元（計算式：125,000
元×22期）等情，為原告到庭不爭執（見本院卷第34頁反面
），並與原告提出購買紡墨機、熱昇華墨水之統一發票，催
繳之郵局存證信函、買賣合作協議書等件互核相符（見本院
卷第37至39頁、第50頁），足徵被告抗辯兩造間訂有系爭協
議書，伊簽發系爭本票為貨款擔保，現已清償部份貨款，僅
就275萬元範圍內對原告負清償責任等情為真，被告自得以
簽發系爭票據之原因關係對原告為抗辯。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支
票文義擔保支票之支付。支票之背書人應照支票文義擔保支
票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對
於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6
釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第
39條、第96條第1項及第133條分別定有明文。查原告主張
被告劉拱旭、頂尖公司為系爭支票之發票人及背書人，被告
等應連帶負系爭支票票據責任等情，業據提出系爭支票及臺
灣票據交換所退票理由單等件在卷可按（見本院卷第4頁）
，且被告到庭不爭執系爭支票真正（見本院卷第15頁），惟
被告僅就275萬元範圍內對原告負票據責任，已如前述。從
而，原告請求被告連帶給付275萬元及自提示付款日即106
年6月1日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之部份
，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭支票法律關係，請求被告連帶給付
275萬元及自付款提示日即106年6月1日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費34,660元
合計34,660元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年10月20日
書記官許博為