臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第427號
原 告 蕭惠謙
被 告 張壬豪
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以106年度交簡附民字第137號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年9月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰壹拾玖元，及自民國一百零六年
七月二十一日清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）45,408元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於本院審理中，撤回工作損失部分之請求，而將其請求
給付之金額變更為25,400元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核
為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國105年4月28日下午5時2分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○○○
路由南往北方向行駛，行經該路與中山東路218巷交岔路口
附近，適原告騎乘訴外人 李建億 所有車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在前，並在中山東路
226號前跨越雙黃線左轉。而被告本應注意車前狀況並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注
意之情事，被告竟疏未注意，自後追撞原告騎乘之系爭機車
，致原告受有下背扭挫傷、右、左下肢多處擦挫傷等傷害，
系爭機車亦受損，且李建億已將系爭機車之損害賠償請求權
讓與原告。是原告因上開車禍受有下列損害：1.醫療費1,00
0元。2.看護費5,000元。3.交通費3,000元。4.精神慰撫金6
,000元。5.車輛維修費10,400元。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告25,400
元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別訂有明
文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，自後追撞原告騎乘之系爭機車，致原告
受有下背扭挫傷、右、左下肢多處擦挫傷等傷害，系爭機車
亦受損等情，業據被告於偵查中坦承有與原告所騎乘之機車
發生擦撞等情，並有成大崑山骨外科診所診斷證明書1紙、
臺南市政府警察局永康分局交通分隊製作之道路交通事故現
場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片14張在卷可稽，此部分
之事實應可認定。
(二)又被告駕駛車輛，依上述規定本應注意車前狀況，且需與前
車保持隨時可煞停之距離。而系爭車禍發生時，天氣晴，日
間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好
等情，觀之前引之道路交通安全事故調查報告表㈠即明。又
依被告於系爭刑事案件偵查中所述：兩造所駕駛之車輛擦撞
點為其車輛之前保險桿與系爭機車之車後車牌，原告在其車
輛右前方突然左轉，其來不及閃等語。倘若被告有注意車前
狀況，並保持安全距離，因安全距離之規定目的本係令駕駛
在後方之車輛有足夠之反應時間、距離在前車有突然煞停等
狀況時，仍可避免追撞，是本件縱使原告如被告所陳有突然
左轉之情事，若被告確實有遵守上開規定，亦可即時反應而
不至於追撞前車，而可即時反應緊急狀況而煞車或閃避，是
被告之上述行為顯與上述規定不符，而導致系爭車禍之發生
，是被告就本件車禍之肇致有過失無疑。另參酌臺南市車輛
行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份之鑑定意
見為：被告駕駛自小客車未注意車前狀況，未保持安全距離
，為肇事主因。且被告因前揭行為所涉之刑事案件，經本院
刑事庭以系爭刑事案件審理結果，認被告涉有過失傷害犯行
，因而判處拘役20日確定，此經本院依職權調取上開卷宗核
閱屬實，亦均同認被告對於系爭車禍有上述過失，益見被告
就系爭車禍之肇致有過失無訛。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對有
前述過失致上述車禍發生導致原告身體受傷之行為，業已認
定如前，是原告主張被告對原告應負侵權行為損害賠償責任
，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予
以准許，分述如下：
1.醫療費用1,000元部分：原告提出醫療單據3紙，以證明共計
支出醫療費用600元，堪信此部分費用係因本件車禍所支出
之必要費用，是原告請求被告賠償此部分損害，均屬有據。
逾此部分，原告僅空言主張係其至傳統民俗整復所推拿之支
出云云，且未檢附單據，即不能證明原告確有此部分支出及
此支出之必要性，故原告此部分請求即屬無據。
2.原告主張因本件交通事故開調解庭支出交通費3,000元及僱
用臨時保母支出5,000元云云，惟均為提出任何證據供本院
審酌，而此部分事實係屬對原告有利者，依民事訴訟法第
277條規定自應由原告負舉證責任，是在原告並未能提出任
何證明以實其說之情況下，本院不能認定原告所主張受有此
部分損害為真實，故原告此部分請求亦屬無據。
3.機車維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明
文規定。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本
原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被
害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費
用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊
品時，仍應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系
爭機車為訴外人即原告之配偶李建億所有，李建億業已將其
損害賠償請求權讓與原告，有系爭機車之行車執照、車輛損
害賠償請求權讓與契約書存卷可憑，此部分事實應可認定。
而系爭機車於104年10月間出廠，有系爭機車行車執照可參
，距上開車禍發生日即105年4月28日，約使用7月，零件部
分均已屬舊品，自應扣除折舊。又原告主張本件機車維修費
用10,400元（含零件10,100元、烤漆300元），亦有估價單1
份存卷可憑，而系爭機車自出廠時迄本件車禍發生時即105
年4月28日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為8,627元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即10,100÷(3+1)≒2,525（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(10,100－2,525)×1/3×（0+7/12）≒1,473（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即10,100－1,473＝8,627】，加計上述烤漆部分，系爭機
車因上述車禍受損回復原狀所必要之費用合計應為8,927元
【計算式：8,627+300＝8,927】。
3.精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查原告因本件車禍，受有上述傷勢，已如前述，原告因而受
有精神上之痛苦，乃屬必然，揆之上開民法第195條第1項規
定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。經查，原告於警
詢時自述大學畢業，從事家管；被告於警詢時自述國中畢業
，職業：工。而原告104、105年度財產所得為371,585元、
195,304元，名下有股票價值26萬元，目前無工作；被告104
年度無所得、105年度所得238,900元，名下無財產等情，並
有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各2份
及原告所提出之台南科技大學畢業證書1紙存卷可憑。本院
斟酌兩造之教育程度、社會身分、地位、經濟能力，及原告
於懷孕之際受此傷害及因此傷害所遭受精神上痛苦之程度等
一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以4,500
元為適當，原告逾此金額之請求，尚嫌過高，應予駁回。
4.承上，原告得請求賠償之金額總計為14,027元（即醫療費用
600元、機車維修費用8,927元、精神慰撫金4,500元）。
(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文；此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人
應負故意、過失或無過失責任（最高法院94年度台上字第18
55號判決參照）。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標
誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以劃分路面成雙向
車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則
第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條
第1項規定甚明。查本件原告騎乘系爭機車跨越雙黃線路段
違規左轉，業據原告於警詢時陳述明確，確有違反上開規定
而有過失無誤。再參以臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦認
為原告違反上述規定，為肇事次因等情，有該鑑定委員會南
鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽，及原告亦自承就本件車
禍之發生應負30％之過失責任，更可認定原告就系爭車禍事
故之發生，亦有過失。而本院審酌兩造就本件車禍所為違規
之情狀、過失，認原告所應負之過失責任應為30％為適當，
是本件按過失比例減輕後，原告得請求被告賠償之金額為9,
819元（計算式：14,027元×70％＝9,819元，小數點以下四
捨五入）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告本件對被告之侵權行為損
害賠償請求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起
，始負遲延責任，故原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達被告翌日即自106年7月21日起（見附民卷第9頁
所附送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關
係，請求被告給付9,819元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即106年7月21日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬
無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第79條、第43
6條之19第1項分別定有明文。又本件訴訟費用經核為第一審
裁判費1,000元，本院斟酌兩造勝敗比例，爰判決如主文第3
項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行。原告聲請就勝訴部分供擔保為
假執行，即無必要。原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失
所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月20日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官蘇豐展