裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年抗字第104號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定101年度抗字第104號抗告人即被告 劉又綜 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國101年10月31日101年度訴字第68號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告劉又綜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國101年4月11日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，認有羈押必要，於101年4月11日執行羈押在案。又經本院訊問後，認前項情形仍然存在，有繼續羈押之必要，分別自101年7月11日、9月11日起各延長羈押2月。茲其延長羈押期間即將屆滿，被告劉又綜於本院訊問時均坦承全部犯行，參以卷內證人之證述內容及現有之相關物證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且其所涉犯者係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而本件檢察官於起訴時亦就被告具體求處10年以上有期徒刑之重刑，且本院將於101年11月14日為本案第一審判決，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，再審酌被告所涉犯之違反毒品危害防制條例等罪，對社會治安危害之程度，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，並合乎比例原則。至於被告陳述家中經濟均倚靠其經營養殖場維持，請准交保讓其返家處裡家中積欠銀行之債務等語，惟查被告所主張之事項，並非刑事訴訟法第114條所定必須准予具保停止羈押之事由，且本院認為依被告所犯之犯行、罪責，具保並不足以代替羈押確保被告日後仍能到庭，被告之聲請並無理由，應予駁回。
二、抗告人意旨略以：原審依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定裁定延長羈押期間，係以「被告涉犯者均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而本件檢察官於起訴時亦就被告等人均具體求處10年以上有期徒刑之重刑，且本院將於101年11月14日為本案一審判決，客觀上被告等人對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升」等語作為符合，「有相當理由足認被告有逃亡之虞」要件之理由，惟細繹其意，該段 文義 所指攝者仍屬「被告犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪嫌疑重大」之範圍(司法院釋字第665號解釋理由書二第三段「其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險」可供參照)，而非司法院釋字第665號及最高法院98年度台抗字第759號裁定所釋可認為「有相當理由足認被告等人有逃亡之虞」之「跡象」或「情況」，顯係以被告犯罪重之犯罪嫌疑重大，憑空臆測被告有逃亡之虞，不符前述司法院解釋及最高法院判決意旨，顯已違法。再者，被告業已坦承犯行，並配合檢警偵查供出上游毒品來源及共犯 王志為 、 黃浚桐 、 李琦琮 等人，應屬自動到案協助警方調查，可證被告所述為真，並無逃亡串供之虞。末按，被告家中尚有父親年邁有疾，無謀生能力之妻小， 全賴 被告所經營養殖場維持家計。被告因案被羈至今，因本身患有血壓偏高及腰柱傷等疾，全賴看守所止痛藥抑制，且養殖停擺致積欠新港區漁會貸款80萬元之債務，請准以30萬元交保返家以盡父職子責及維持家計云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。次按羈押之目的，除在於確保完成刑事偵查、審判程序外，另亦有保全刑事執行之目的。以犯重罪作為羈押原因，其目的更有確保刑罰執行、撫平因重罪所生社會失序狀態之功能。法院於審查以重罪為羈押事由時，為免與法治國刑事程序之無罪推定原則有所扞格，司法院釋字第665號因此闡述該羈押事由認定之要件，認為：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該第三款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，將以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在有相當理由足證一併具有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如同條項第一款、第二款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」即可，說服法院之程度上不同於第一、二款之所定羈押事由之客觀事實。末按，羈押要件之審查，並非犯罪有無之判斷，縱然是犯罪嫌疑是否重大之判斷亦同，因此不採嚴格證明程序，以自由證明程序即可。證明是否有羈押要件之證據，也不以具備證據能力者為必要，縱屬傳聞證據，被告之品格證據或其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠性之匿名檢舉以及其他可得之訊息資料，均可供為判斷審酌是否羈押要件之證據。而在證明度上，也不需要達到有罪判決之合理確信程度，僅需證明至令法院相信很有可能如此之程度即可。至於以重罪為羈押事由之要件審查，依司法院釋字第665號所解釋「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款自有程度之差別，有最高法院98年台抗字第668號、98年台抗字第759號裁判意旨參照。
四、經查：
(一)核抗告人即被告(下稱抗告人)劉又綜與其他共同被告王志為、黃浚桐等人位居幕後主導地位，共同策劃運輸進口第3級毒品愷他命，質純淨重達594公斤，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品，最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有抗告人於警詢、偵查中之自白、其他多位證人之指述、扣案證物與通聯譯文等可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。
(二)雖抗告人於警詢、偵查及原審審理時均坦承上開犯行。然抗告人所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，遭求刑15年（見原審卷116頁反面），而重罪常伴有逃亡之高度可能，復依一般正常之人之合理判斷，衡酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，均可認為具有逃亡之相當或然率存在，據此原法院認被告有相當理由可能逃亡，即非憑空臆測，尚無違背通常生活經驗之定則或論理法則。
(三)又依原審101年9月27日審判筆錄所載：「問：你自己原本職業是什麼?答：養殖。問：村子或朋友是不是也都有很多出海捕魚的?答：有。」（見原審卷第66頁反面）。職是，抗告人所處同村莊之友人多數從事捕漁業，衡以前述理由，可見原審推論抗告人較一般人更有尋找偷渡機會之管道，並非無據；況且，抗告人住於臺東縣○○鎮○○路○○號，附近有成功漁港，按其人脈及地緣關係，透過其友人船隻途偷渡，亦非難事。是以，確有客觀事實足認抗告人有逃亡之虞。
(四)且抗告人第一審審理程序業己終結，宣判在即，自有保全被告之必要。是以，確有相當理由可認其以逃匿規避審判、執行程序進行之可能性甚高。
(五)本院審酌全案卷證所呈各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。
五、復查：
(一)本案被告已據原審判決有期徒刑7年，有原審裁判主文公告附卷可憑。本案既經判決，若因未上訴而確定，即有羈押以保全執行之必要；反之，若有不服原審判決而上訴之情形，則依抗告人對於相關運輸毒品之犯罪組織結構、細節及供述證據之證據能力亦有所爭執，「(問：出發前你有無跟李琦琮說運送是K他命？)答：沒有，我都聽從黃浚桐指示，最後一次聯繫時，黃浚桐有叫我和李琦琮去黃浚桐家，有說搬運物品增加重量，要加三十萬元給李琦琮，問李琦琮願不願意，李琦琮則表示同意。」、「(問：對上開勘驗結果有何意見？)被告劉又綜答：由辯護人為我表示意見。選任辯護人 王舒慧 律師答：勘驗結果沒有意見，但當時劉又綜從3月2日開始接受訊問，上開勘驗已經問到3月3日凌晨，所以精神比較不好，所為的陳述是就檢察官問的問題都回答「是」，尤其是勘驗結果的最後一個問題，是順著檢察官題目回答「對」而已，請庭上斟酌。」（見原審卷第36頁反面、第79頁反面）。是可知就本案案情相關重要疑點，有隱暐不明之處尚待澄清，亦徵原審裁定延長羈押應屬有據。
(二)至於抗告人所稱家庭、經濟、父親健康等等其他情形，業據原審裁定詳述不在刑事訴訟法第114條所定必須准予具保停止羈押之事由；抗告人所為此部分抗辯，縱令屬實，亦無法因此而排除上開有應羈押之事由；又抗告人泛言指稱現有罹疾，非保外治療顯難痊癒，惟未提出就診病歷及相關資料到院供參，自非可資為撤銷羈押或停止羈押之理由。
六、綜上，原審認原先裁定羈押被告及對被告延長羈押之法定事由均仍存在，羈押之必要性並未消滅，而予裁定延長羈押，經核尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年11月15日
刑事庭審判長法官何方興
法官張宏節法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年11月15日
書記官黃琪瑋