裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上訴字第370號刑事判決
裁判日期：民國105年05月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上訴字第370號上訴人即被告 蔡萬江 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
5年度審訴字第240號，中華民國105年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度毒偵字第4821號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、上訴人即被告蔡萬江（下稱被告）不服原審判決，其上訴理由略稱：原審論被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，然被告不服原判決，因被告是自白犯罪，已知悔悟；是因交友不慎，受迷惑而犯罪，目前已真心悔改，原審未從輕量刑，實感遺憾等語。
三、經查：
（一）本件原審適用簡式審判程序，並以被告於準備程序及審理時之自白、台灣檢驗科技股份有限公司104年9月21日濫用藥物檢驗報告、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、勘察採證同意書等為據，認定被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年8月29日晚間6時許，在高雄市○○區○○○路某無名巷內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年9月1日晚間7時30分許，在高雄市○○區○○路與福德路口為警攔查，蔡萬江於其施用第一級毒品犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，復經其同意採集尿液後送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另依被告之台灣高等法院前案紀錄表，說明被告前因①施用毒品案件，經原審法院102年度簡字第1239號刑事判決處有期徒刑2月確定，復因②施用毒品案件，經原審法院102年度簡字第887號刑事判決處應執行有期徒刑7月確定；上開①至②等罪，經原審法院102年度聲字第3062號刑事裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於102年8月27日 易科 罰金執行完畢，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用第一級毒品之犯行，此有前揭警詢筆錄可查，被告係於其犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加後減。原審又審酌被告施用第一級毒品之類型（海洛因）、時間及地點（如事實欄所載），並審酌其犯後態度（於警詢、偵查及審判中均坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年48歲，自述國中畢業、家境勉持，除前揭成立累犯之前案外，另因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有罪確定之前案紀錄等一切情狀，量處有期徒刑7月。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
（二）被告收受判決後不服，提起本件第二審上訴，惟按：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已說明如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告曾因多次施用毒品犯行，先後經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶無法杜絕毒品之誘惑，再犯本案，顯見其意志不堅，對毒品有一定程度之依賴，且未能因前案所受判決處刑而記取教訓，惟念及被告犯後已知坦承犯行，又其施用毒品乃戕害自己身心健康之行為，並未危及他人，又屬於自首，犯後態度良好，兼衡其施用毒品犯行犯罪動機、目的，及其品行、教育程度等一切情狀，本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。被告所提上訴理由，均未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月24日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官翁慶珍法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月24日
書記官蔡佳君