臺灣高等法院高雄分院105年度聲字第498號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲字第498號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲字第498號聲請人即被告 董俊弘 上列聲請人因詐欺等案件（本院104年度上訴字第889號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按「扣押物若無留存之必要者，不符案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第142條、第317條定有明文。被告董俊弘於民國104年2月16日警方搜索時遭扣押新台幣伍拾萬元及郵局存摺（戶名董俊弘，帳號00000000000000號）、高雄銀行存摺（戶名存摺，帳號000000000000號），此有扣押筆錄可佐，又被告董俊弘於二審亦判決無罪，惟上揭金額與本案並無關連，且被告因上揭金額遭扣押財務已近周轉不靈，為此請鈞院裁定准予發還上述所列扣押物金額等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查:被告董俊弘所涉刑法第339條之4第1項第1款、第
2款三人以上冒用公務員名義詐欺取財、同法第158條第1項僭行公務員職權、同法第216條、第211條行使偽造公文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第210條、第216條行使偽造私文書案件，經臺灣高雄地方法院以104年度訴字第201號判決無罪，檢察官上訴後，本院以104年度上訴字第889號駁回上訴確定在案，全案並已移送臺灣高等法院高雄分院檢察署執行，則該案已自本院脫離繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，本院無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月24日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官林家聖法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年5月24日
書記官盧雅婷