臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第23號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
陳秀卿
被 告 賴美珍
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國100年
2月16日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰叁拾壹元，及其中新臺
幣柒萬伍仟陸佰柒拾貳元自民國九十八年八月二十一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰叁拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告就信用卡款項部分原請求
判決被告應給付原告新臺幣（下同）149,631元，及其中75,
672元自民國98年8月21日起至清償日止，按週年利率19.99
％計算之利息，暨自98年8月21日起至清償日止，3個月內(
含)以每個月2,000元計算之違金。
三、原告起訴主張略以：被告前曾向原告申請信用卡使用，詎嗣
後卻未依約繳納相關款項。爰依消費借貸契約之法律關係提
起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業據其提出歷史帳單查詢、信用卡申請書
及信用卡約定條款為證，經核無訛，而被告經合法通知，既
未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經
本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定由被告負擔，因原告已墊繳裁判費用1,
550元，是依民事訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被
告給付原告1,550元。
中華民國100年3月4日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月4日
書記官李忠霖