臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第133號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 諶鴻達
劉淑貞
被 告 姜永財
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國105年
7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍仟參
佰壹拾捌元自民國九十六年七月十八日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）5,716元，及其中5,318元自民
國（下同）96年7月18日起至清償日止，按年息百分之15計
付之利息，及自96年8月18日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按前述利率百分之十，逾期超過六個月者，按前述
利率百分之二十加計違約金；嗣原告於本院105年7月11日
言詞辯論期日捨棄上開違約金之請求，有同日言詞辯論筆錄
在卷可稽，是上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明
，自應准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於95
年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）
合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並
於合併後變更公司名稱為永豐商業銀行股份有限公司，是台
北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
㈡、緣被告於94年1月17日向台北國際銀行請領現金卡使用，並
訂立短期循環融資契約，原告調整借款額度為30,000元，應
於每月20日結算一次，借款依年息15％固定計付，按期繳付
應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，借款視為全
部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違約
金。詎被告未依約繳納，至96年7月17日尚積欠5,716元未
清償。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出行政院金融監督管理委員會
金管銀(六)字第00000000000號函、現金卡申請書、約定
條款、客戶歷史檔明細查詢一覽表及存摺存款歷史往來明細
查詢一覽表及戶籍謄本等件為證，核與原告所述相符；而被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（含第一
審裁判費1,000元及公示送達登報費用150元）。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國105年7月25日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年7月25日
書記官郭春慧