臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第942號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 鄭世忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年7月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰貳拾柒元及自民國一百
零五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟
柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）104年8月10日駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○○路
○○○巷與環河南路南側附近時，因未注意車前狀況並隨時採
取必要之安全措施之過失，致撞擊由原告所承保、訴外人張
寶錦所有，由訴外人 莊翼彰 駕駛之8228-H9號自用小客車（
以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告已依保險契
約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）452,546元（工資
117,491元、零件263,655元、烤漆71,400元），依法取得代
位求償權，惟向被告催討無著，爰本於保險代位及侵權行為
損害賠償請求權等規定提起本訴。並聲明︰求為判決：被告
應給付452,546元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車保險賠款同意
書、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單及
統一發票及車損照片、道路交通事故初步分析研判表等件影
本為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主
張堪信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車未注意車
前狀況撞擊系爭車輛所致，已認定如上，則被告有違反道路
交通安全規則第94條第3項規定之情事甚明，訴外人 張寶錦
並因而受有損害，則被告之加害行為與張寶錦之受損害間具
有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，
已盡相當之注意，被告自應賠償張寶錦因此所生之損害（即
修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於101年3月（推定15日）出廠使用，
有行照影本在卷可佐，至104年8月10日受損時，已實際使用
3年4月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，其折舊年數為3年5月，而系爭車輛之修復費用為452,54
6元（工資117,491元、零件263,655元、烤漆71,400元，烤
漆71,400元應併入零件費用計算折舊），有統一發票、估價
單附卷可參，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，是系爭車輛之折舊
年數為3年5個月，零件折舊後之餘額為71,236元（計算書如
附表），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應
全額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為188,727
元（計算式：117,491元＋71,236元）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人張寶錦修復系
爭車輛之費用452,546元，有原告提出之統一發票及汽車險
賠款同意書影本各1份為證，則訴外人張寶錦因本件車禍所
受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍
內得代位行使訴外人張寶錦對於第三人（即被告）之請求權
，而本件訴外人張寶錦依據民法侵權行為損害賠償請求權規
定得請求被告賠償之金額合計188,727元，亦如上述，則原
告自得請求被告如數給付。
五、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付452,546元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開
188,727元及自105年4月22日至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年7月25日
書記官王敏芳
零件及烤漆折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值335,055×0.369=123,635
第1年折舊後價值335,055-123,635=211,420
第2年折舊值211,420×0.369=78,014
第2年折舊後價值211,420-78,014=133,406
第3年折舊值133,406×0.369=49,227
第3年折舊後價值133,406-49,227=84,179
第4年折舊值84,179×0.369×(5/12)=12,943
第4年折舊後價值84,179-12,943=71,236