臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第114號
原 告 林義航
被 告 黃勇達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月5日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國一百零五
年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國104年10月8日下午5時10分許，駕駛訴外人即
其母 王金鳳 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲
車）行經新竹縣湖口鄉○道○號82.8公里處南向內側車道，
因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）未
保持安全距離，不慎撞擊甲車，致甲車受有損害。請求項目
及金額如下：⒈甲車修復費用新臺幣（下同）58,100元，包
含零件28,200元、烤漆10,100元、板金11,000元及工資
8,800元，訴外人王金鳳已將該債權讓與原告。⒉甲車拖救
服務費4,700元。⒊精神撫慰金2萬元，原告原擔任客服維
修工程師，卻因本件事故而缺乏自備車輛，遭公司以不適任
解僱，心理苦不堪言，且因當時撞擊力，而有失眠、焦慮、
頭痛、頭暈等症狀；而被告於肇事後對原告未曾聞問，且堅
持不與原告和解，態度惡劣，毫無悔意，另原告精神上飽受
痛苦，另因其母親中度肢體障礙，需定期前往醫院治療，被
告需向朋友借車才能接送，造成生活上極度不便。綜上合計
請求82,800元（58,100元+4,700元+20,000元）。
㈡對被告抗辯之陳述：
小型拖吊部分是以現金支付。估價單金額增加為58,100元之
理由是因原先估價單內容只有外觀修復，沒有內部修復。至
於修理費用零件，部分為中古，估價單備註欄已特別註明，
其他未註明者為新品。另就啟動馬達、電瓶、高壓線、火星
塞、升降機等5項修復，若當初立即修理，而非長時置放，
則不會損壞。升降機是因本件車禍降下後，升不回去，放置
如此多日，因下雨而淋壞，此係被告未立即維修之故。被告
辯稱原告自己保管不當，然車行並無義務用車棚幫原告保管
，否則被告是否應另付保管費。
㈢為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等
規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告82,800元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠願意支付甲車修復費用，惟原告估價及實際維修費金額相差
甚鉅，且與傳送被告簡訊之和解金額36,500元顯有落差，無
從得知其實際車損是否因本案所造成，亦即原告主張之金額
與之前向被告所提之和解金額不同，甚至超出一倍以上，顯
見多出金額並非被告行為所致損害。其次，原告所提之估價
單上所載零件可能不是中古，而是副廠之新品，如果真的是
中古材料，則價格有點偏高。後圍板部分屬車體結構，通常
一般維修廠不會用中古材料，上面註記中古有問題。另啟動
馬達、電瓶、高壓線、火星塞、昇降機部分，跟本件事故無
關，因為上開裝置位置及本身性質屬耗材，必須定期保養、
更換，跟撞擊無直接因果關係。況原告汽車為00幾年之舊車
，應予折舊。
㈡拖吊費用部分，高速公路小型車拖救服務固為本件事故所造
成合理之額外負擔，然若此費用為汽車險之涵蓋範圍或原告
信用卡補助項目者，原告不該向被告二度索賠，請原告提供
相關證據資料。
㈢慰撫金部分，原告於二度調解過程中遲到、文件未備齊等情
顯示對本件不在意之態度，卻又扭曲被告毫無悔意，然被告
與保險公司已與原告進行多次溝通與調解，與原告所述實有
悖離。其二，汽車並非唯一上班之交通工具，被公司解雇與
本件車禍顯無相當因果關係，且當時原告並無受傷，此後卻
宣稱失眠、頭痛、焦慮、頭暈等症狀要求精神撫慰金，顯無
證據及理由。最後，原告並非唯一載送其母親至醫院就診之
唯一扶養義務人，況原告已向朋友借車完成接送，並無額外
支出等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就甲車及乙車於上開時間、地點發生碰撞等情，均不爭
執，原告並提出拖救服務契約三聯單、照片、調解不成立證
明書、估價單、維修單、保證書及維修記錄表為證；亦有內
政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊105年5月11日
函文暨所附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀
錄表、酒測紀錄表及照片附卷可稽（見本院卷第7-33頁），
堪信為真。被告對本件事故之發生及肇事責任均不爭執，惟
以前揭情辭置辯，是本件爭點為：原告求償項目及金額是否
有理由，析述如下。
㈡甲車修復費用以45,070元為有理由：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查：
①觀之證人 許嘉慶 證稱：伊於旺陽汽車修理廠從事修車工作，
有修理車號00-0000號汽車（即甲車），這台車放伊那邊很
久，都沒有處理，最後交車的日期為105年1月23日。苗院
卷第14至15頁、第16至17頁之估價單是伊開的，第1份是外
觀的估價而已，還沒拆所以不知道裡面耗損情況，第2份是
實修的金額。本件修車項目中第1至22項、第27項是本件事
故所致而必須修理之項目，第28項冷媒是因拆第4項冷排就
要更換，第29至34項是烤漆。至於第23項啟動馬達不是撞到
，是放太久了，第24項電瓶是放太久沒電，第25、26項高壓
線、火星塞也不是，第27項升降機應該是沒關係。因更換上
開與本件無關之23至27項啟動馬達、電瓶、高壓線、火星塞
、升降機等項目，維修工資部分扣掉4,000元。材料部分，
中古品有，新品也有，備註欄記載中古的就是中古品等語（
本院卷第35-38頁），可知上開維修單編號23至27項並非因
本件事故而撞損。原告雖主張上開5項若非被告未立即維修
，因而置放放太久使致損壞，然證人明確證述上開項目非因
碰撞所致毀損，故上開項目非因本件事故所致直接損害至明
，且原告上開陳述，為其推測，亦乏證據佐證，是原告上開
主張，尚難可採。被告雖辯稱中古零件費用不合理等語，惟
法無明文需訪價後以低價為修復之依據，且我國就零件收費
並無固定標準，是被告上開辯稱，亦難可採。
②從而，原告所提上開維修單所載編號23至27項零件費用（金
額分別為1,900元、1,500元、700元、400元、1,200元，共
5,700元）及維修工資4,000元，應予扣除，至其餘項目即烤
漆10,100元、板金11,000元、工資4,800元（8,800-4,000）
、零件22,500元（28,200-1,900-1,000-000-000-0,200），
合計48,400元部分，堪信為本件事故所生之損害。
⒉又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。另參營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行
照附卷可稽（見本院卷第31頁），依固定資產耐用年數表第
二類第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表
之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修
復費用之零件22,500元部分，非中古之新品為編號9、13、1
6至19項，金額為3,700元（400+400+650+800+650+800=3,70
0），應以扣除折舊後費用為限。查：
①甲車於87年7月出廠，於104年10月8日碰撞受損，距本件
事故已逾5年，由於自用小客車耐用年限為5年，故零件折
舊5年後之價額為底限價額，本件甲車使用時間雖已超過5
年，然超過5年部分則不再予以計算折舊。從而，原告就更
換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以37
0元為限（計算式如附表）。
②準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為45,070元（計算
式：烤漆10,100元+板金11,000元+工資4,800元+中古零
件18,800元〈22,500-3,700〉+扣除折舊後零件370元＝45,0
70元）。
㈢拖吊費用4,700元為有理由：
此有原告提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單可佐，即
屬可採。被告辯稱若此費用為原告信用卡補助項目或汽車險
涵蓋範圍，不得再向其索賠等語，惟原告於本院陳稱未受保
險理賠等語（本院卷第28頁），並提出上開三聯單，足見係
原告所支付，故被告所辯，尚無可採。
㈣精神慰撫金為無理由：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1
項前段定有明文。查：原告所受損害標的為財產權，不符上
開規定，且原告主張接送母親而有額外支出，亦未提出證據
佐證，均屬無據。綜上，原告所得請求金額為49,770元（45
,070元+4,700元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效
力。本件被告於105年5月23日收受起訴狀繕本，有送達證書
附卷可稽（見本院卷第22頁），是原告依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條規定，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、
被告敗訴之比例：被告給付49,770元/原告請求82,800元*10
0﹪＝60.1﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額
：600元（裁判費1,000元*60﹪＝600元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月25日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年7月25日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│3,700×0.369＝1,365.3│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（3,700-1,365）×0.369＝861.615│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（3,700-1,365-862）×0.369＝543.537│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（3,700-1,000-000-000）×0.369＝342.801│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（3,700-1,000-000-000-000）×0.369＝216.234│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│3,700-1,000-000-000-000-000＝370│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件3,700元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額│
│，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不│
│再予以計算折舊。│
└──────────────────────────────┘