臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第186號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 許時鋒
被 告 游惠禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零伍拾參元，及自民國一百零五
年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告游惠禎於民國（下同）104年8月24日下午3時45分許
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹縣竹北市○○
○路與縣政二路口，碰撞原告承保訴外人 周英福 所駕駛之AB
W-3531號自小客車（下稱系爭車輛）受損，被告應負賠償責
任。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費
用計新臺幣（下同）18,718元（其中烤漆費用為10,050元、
修理工資為2,800元、零件費用為5,868元），原告已依保
險契約給付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償
權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條之2之
規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告18,718元，及自
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出統一發票、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、行
車執照、駕駛執照、估價單、車損照片等為憑（見本院卷第
6至15頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局
調取本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、事故現場照片等（見本院卷第22至28頁）查閱無
訛，核與原告主張之上開事實相符；而被告經本院合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕
駛自小客車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生時路
況、天候、視線良好、柏油路面無缺陷及障礙物，顯無不能
注意之情事，此有A3類道路交通事故調查報告表及現場照片
在卷可參；且佐以A3類道路交通事故調查報告表記載：A車
（即被告駕駛之1581-FT自小客車）於上述時地沿光明六路
行駛第二車道東往西方向直行，碰撞前方向同車道靜止之B
車自小客貨ABW-3531號，致A車前保險桿碰撞到B車後保險
桿而肇事等情（見本院卷第25頁）。是認，本件車禍事故之
發生，顯係被告駕駛普通自小客車，因未注意車前狀況，致
撞擊前方靜止狀態下由訴外人周英福駕駛之系爭車輛，致系
爭車輛受損，足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系
爭車輛損害結果間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應
負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用18,718元（其中烤漆費用為10,050元、修理工資
為2,800元、零件費用為5,868元），有估價單及統一發票
等在卷可參（見本院卷第6、12頁），經核上開汽車修復項
目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所
必要。惟系爭車輛係於2012年3月出廠，原發照日期101年
3月21日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見
本院卷第11頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因
素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車
其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以101年3月出廠時
起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規
定，可推定其為該月15日出廠，是本件以101年3月15日為
出廠日期，至系爭事故發生時（即104年8月24日）已有3
年5月餘，以3年6月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本
院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額
應為1,203元（計算方式詳附表所示）。另關於烤漆費用10,
050元及工資2,800元部分無折舊之問題，且該部分之支出係
屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用
共為14,053元【計算式：1,203＋10,050＋2,800＝14,053】
。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年6月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈣、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付14,053元及自起訴狀繕本送達翌日即105年
6月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
許懿嶔 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟
費用額如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年7月25日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月25日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000自用小客貨車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│5,868×0.369＝2,165│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（5,868-2,165）×0.369＝1,366│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（5,868-2,165-1,366）×0.369＝862│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（5,868-2,165-1,366-862）×0.369×6│
││÷12＝272│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│5,868-2,165-1,000-000-000＝1,203│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘