臺灣高等法院高雄分院107年度附民字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年附民字第80號刑事判決

裁判日期：民國107年09月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第80號原告 陳勝榮 被告 洪明嘉 上列被告因傷害案件（107年度上易字第469號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰貳拾元，及自民國107年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月17日毆打原告，造成頭部撕裂傷等傷害，業經原審刑事一審判決有罪，原告因此受有醫藥費新台幣（下同）520元、精神慰撫金20萬元之損害。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，聲請假執行。
二、被告則否認原告所指之侵權行為事實，並以正當防衛資為抗辯，而請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告傷害原告之事實，業經原審及本院刑事判決認定在案，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，堪以認定。
四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告不法侵害其身體健康，致支出醫療費用並受有精神上痛苦，應負損害賠償責任乙節，核屬當然。經查：
㈠醫藥費用部分
原告主張其因被告毆打受傷後支出之醫療費用520元部分，有其所提之高雄市政府衛生局高雄市立聯合醫院急診收據、門診收據各1紙為證（見本院卷第3、4頁，其上應付金額分別為530元、290元），核與其所受傷勢情形相符，依上開說明，應屬有據。
㈡精神慰撫金部分
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院綜合本件發生衝突原因乃被告於深夜吵鬧，惟原告於警方到場時竟先出手攻擊，而原告僅是徒手毆打，被告則持玻璃酒瓶為傷害行為，及原告所受之傷勢程度，且原告自承高職畢業，從事消防機電工程，月入10萬元，現有房屋1間，已婚，育有2子；另被告自承其智識程度大學畢業，經營個人按摩工作室，現有房屋1間、幾乎無收入、未婚、無小孩等，原告侵害被告之程度及兩造學經歷、資力等情形，認原告請求之精神慰撫金3萬元部分，尚屬合理，超過此部分之請求，不應准許。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣30,520元及自本件訴狀繕本送達被告翌日即107年7月24日起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息，予以准許，至於原告逾此部分請求，無從准許，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付金額未逾150萬元，不得上訴第三審，無宣告假執行之必要，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另訴訟費用，不在刑事訴訟法第491條所列準用明文之列，本件刑事附帶民事訴訟，無庸繳納費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國107年9月4日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年9月4日
書記官黃旭淑