裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第220號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第220號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(96年度偵字第27562號)，本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：緣甲○○懷疑其同居女友乙○○與丙○○交往，於民國96年2月1日上午5時30分許，在臺北縣中和市○○街○○○巷○○弄○○號4樓，與丙○○發生言語爭執，在場之 黃香蓮 見二人爭吵不停，情緒激動引發換氣過度宿疾，乃昏倒在地，丙○○見狀欲加救護，但甲○○從後方拉扯丙○○衣領，在旁滋擾不休。丙○○情急之下，竟基於傷害之犯意，以左手反抓甲○○右手腕，以右手押在頸部之方式，將之扭倒並坐在甲○○身上，致甲○○受有左手擦挫傷、胸部挫傷、上唇撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。又告訴人之指述，無非係以使被告受刑事追訴處罰為目的，有時難免故予誇大，自不得僅以告訴人之指述為唯一論據，仍應調查其他必要之證據，以查明是否與事實相符。
三、公訴人認被告涉犯前開傷害罪嫌，無非以右揭事實，業據告訴人甲○○之指述及證人乙○○之證述，並有甲○○所提出之診斷證明書為其論據。訊據被告丙○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當日凌晨3時許，乙○○打電話予伊，稱與告訴人發生爭執，懷疑乙○○與伊交往，要求乙○○教伊過去說清楚，伊始前往中和市○○街二人住處，待伊到達後，僅站立於門口，並未進入屋內，未料告訴人即以三字經辱罵伊，乙○○見伊二人談不下去，擬與伊一同離開，但伊因遭告訴人無端辱罵，要求告訴人道歉，經告訴人拒絕後，伊生氣即拿起旁邊的安全帽擬攻擊告訴人，但被乙○○擋下來，而後乙○○因怕伊二人發生衝突，就站在兩人中間，後來伊與告訴人發生推擠，乙○○就昏倒了，伊蹲下來加以施救，於施救時，告訴人竟從後面拉住伊衣領，阻撓伊對於乙○○施救，伊就順手反過來捉住告訴人的右手腕，把告訴人脖子壓在地上，並且坐在他身上，問他要做什麼，後來經伊施救後，乙○○吐出一口氣來，就清醒過來，伊即與乙○○離開，當時伊是為了救乙○○，始出於自衛，反手捉住甲○○，惟實無傷害甲○○之意思等語。
四、經查，告訴人與乙○○原係男女朋友關係，於96年2月1日，因告訴人在住處發現來源不明之發票，懷疑其女友乙○○與男子來往，因而與乙○○在渠等住處發生爭執等情，為告訴人所不爭執，惟其後告訴人指訴其受有傷害乙事，於96年5月9日先向臺灣臺北地方法院檢察署具狀指訴乙○○涉嫌傷害犯行，於告訴狀中指稱：96年2月1日5時30分許，被告（指乙○○）開門帶入告訴人不相識之男子，被告（指乙○○）與該男子並質問告訴人所發現之二人出遊之發票，告訴人曾三次命該男子離開，請至樓下等待，惟該男子不聽勸阻，被告（指乙○○）與不識男子遂拿起租屋中放置之安全帽毆打告訴人，及徒手打告訴人，造成告訴人臉部上唇撕裂傷及多處胸挫傷、擦挫傷等語（參見臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第4836號偵查卷第1、2頁），指稱乙○○與被告共同持安全帽毆打 渠云云 ，嗣於96年9月28日偵查中復改稱：96年2月1日凌晨5時30分許，在台北縣中和市○○街○○○巷○○弄○○號4樓，即之前租屋處，伊當時在沙發上休息，伊前女友即被告乙○○用自己鑰匙開門，並且帶了被告丙○○進來，伊請丙○○先出去外面等，他不願意下去，伊口氣非常生氣，請他下去，雙方就有肢體上的接觸，有沒有用手推他伊已不記得了（後來改口，沒有用手推他），丙○○就拿安全帽打伊肚子，伊就倒在地上，伊要爬起來，然後丙○○就又毆打伊嘴巴、肚子、手臂，乙○○一直在旁邊，伊不確定她有沒有打伊，只是三人都有肢體上的接觸云云（參見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12623號偵查卷第
6頁），是以告訴人對於毆打其受傷之涉嫌人究為乙○○與被告二人共同持安全帽使其傷害，抑或僅被告一人毆打其受傷，告訴人先後指述不一，已有瑕疵；再者，告訴人對於其傷勢所造成之原因，其先指稱：丙○○拿安全帽打伊肚子，伊就倒在地上，伊要爬起來，然後丙○○又毆打伊嘴巴、肚
子、手臂云云（同前所述），嗣於96年12月24日偵查中又改稱：因為伊命被告下去等乙○○，他不遵從，他就從鞋櫃上拿安全帽攻擊伊，打到伊嘴巴、胸口，造成伊嘴唇撕裂傷、左胸挫傷以及左手云云（參見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第27562號偵查卷第5、6頁），則其所受傷勢究竟俱為被告持安全帽攻擊所造成，抑或被告以安全帽及徒手毆打所造成，其先後指述亦不相同，則其所受傷勢是否確如其所指訴之過程，亦令人生疑，再參諸卷內告訴人所提出之馬偕紀念醫院診斷證明書所載，其所受之傷害為「胸部挫傷、上唇撕裂傷、左手擦挫傷」，有該診斷證明書附卷可稽，是衡諸常情，苟被告係俱以安全帽為武器毆擊告訴人云云，則依一般市售之安全帽，縱然材質堅硬，惟安全帽造型多呈圓弧或半圓弧狀，持以毆擊人之身體，應僅造成瘀、腫、挫傷，迨無可能造成所謂撕裂、擦挫之傷害，則告訴人上開所謂被告持安全帽打渠嘴巴、手部之傷害情節，亦與其提出之診斷證明書未能吻合，反觀被告自承其與告訴人接觸之過程為反手捉告訴人右手腕，用右手押在告訴人頸部將其壓在地上，坐在他身上之舉動，則確有可能於過程中造成告訴人胸部、臉部、手部之撕裂、擦挫傷，則對於告訴人傷勢所造成之原因，自以被告前開所辯較符合常情。再者，被告與告訴人於前揭時地發生衝突時，乙○○確因過度緊張引發換氣過度病症而昏厥之情，亦據證人乙○○於偵審中到庭證述：當日伊在11點多下班回到家後，甲○○懷疑伊與丙○○交往，伊與甲○○就去家裡附近的釣蝦場先談，談了之後，伊就問他要不要叫丙○○過來求證，然後他也說好，伊就打電話給丙○○請他過來，然後丙○○過來後，就直接過來，我就替他開門，然後甲○○看到丙○○後，就罵他三字經，當時甲○○與丙○○就發生口角，當時丙○○是站在門口，丙○○之前有要求甲○○跟他道歉，然後甲○○並沒有說話，後來丙○○說今天過來是說明與我的關係，並不需要口氣這麼不好，結果兩人就有肢體的接觸，當時丙○○手上持放在家裡的安全帽，但伊把安全帽搶下來，伊就夾在他們兩人的中間，為了是搶下安全帽，伊有很努力的將安全帽搶下來，伊在掙扎時，就昏倒了，伊記得我是有搶到，但後來發生什麼事情伊就不記得了，、、，後來醒來後，就看到甲○○坐在客廳沙發上，丙○○在我旁邊，因為我在客廳醒來，我看到這就是這樣等語明確（參見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第27562號偵查卷第5頁、本院97年4月15日訊問筆錄），核與被告所辯之情節均相符，告訴人雖均否認當時乙○○有昏厥情事，惟證人乙○○確罹有「換氣過度」症，此有其提出之台北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書乙紙附卷為證，復據本院函詢有關該病症之症狀，亦經台北市立聯合醫院函覆：此病症發作表現恐慌、胸悶、氣促，一直覺得吸不到氣，故患者一直吸氣吐氣，導致呼吸性鹼中毒而昏厥，通常若病人有此感覺時，會建議病患對塑膠袋吸氣吐氣，等到覺得較舒緩後才拿掉，所以此病大致上是發生在情緒及壓力有較大之起伏時，發作時應即刻到醫院求救，並尋找情緒之穩定，此有該院北市醫仁字第09730646800號函附在卷，是依當時被告至告訴人與證人乙○○之住處係為澄清兩人關係，且被告與告訴人彼此間已有衝突發生之情境，則證人在當時情緒緊張下造成呼吸困難昏厥，非無可能，此亦為公訴意旨所認定，是以被告為救助昏厥之乙○○，於告訴人阻撓其施救時，反手捉住告訴人，並將其壓制在地，因此所造成告訴人之身體傷害，實難認其即有傷害之犯意。則其前開所辯並無傷害告訴人之意等語，應可採信。
五、綜上所述，本院綜合卷證資料，對於公訴意旨所指被告丙○○傷害告訴人甲○○之犯行，告訴人前開指訴非僅先後不一，核亦與卷內證據不符，則其指訴於客觀上既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪事實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何傷害犯行，既不能證明上開被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國97年4月30日
刑事第十一庭法官徐蘭萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官莊川億中華民國97年5月5日