裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2761號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第2761號原告丙○○
樓訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師 張衛航 律師被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國97年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年12月27日起因配偶甲○○深夜遲歸且行蹤交代不清，始對配偶甲○○起疑。經原告查看甲○○手機，發現兩通曖昧簡訊，署名EL（即被告之英文名字Ellen的簡寫），內容分別為：「好想你，想見你。」、「想看電影，今晚陪我看電影，可以嗎？」，自此確定甲○○有外遇對象。原告鑒於甲○○自結婚以來一直是個慈愛的父親、溫柔的丈夫，雖確定其有外遇之情事，仍於95年12月31日寫信放在甲○○書桌上，盼他即時回頭，原告願意既往不究。不料，甲○○未及閱讀原告之信箋，被告即因甲○○未陪她跨年而大鬧不休，以致甲○○須於跨年夜外出安撫。翌日甲○○讀畢原告之信箋，因外遇之事被原告發現，而對原告面露愧色，並將此信交給被告閱讀，被告遂於96年1月2日赴原告家裡談判，自此原告正式確定被告為甲○○外遇之對象。此後數日，幾經被告吵鬧不休、服用不明藥物自殺要求甲○○照顧致徹夜未歸，甚至被告之父親與前同居男友李冠龍還出面與甲○○協調，被告始於96年1月7日深夜至原告住處，向原告承諾與甲○○分手，原告還與被告擁抱祝她幸福，並將甲○○交由原告保管之被告住處鑰匙及大樓進出磁卡交還被告。至此，原告還天真地以為被告將依承諾不再侵害原告之權利。詎料，被告未依承諾不再介入原告家庭，再於96年1月20日與甲○○發生通姦行為，確定被告不願就此放手。被告於96年1月22日寄發語多怨懟（如：我們有的只是空泛地性愛歡愉…只是她先到，不公平云云）之電子郵件予甲○○，還於深夜至原告住處利用對講機、家用電話及手機不停騷擾，以致原告與女兒完全不得安寧。被告於96年
4月11日至原告住處巷口，要甲○○給她一個交代（亦即「簽一個金額給她」），不但向原告強調：「怎樣，做愛做得比妳好，怎樣！」、「我的專長就是破壞別人家庭！」，甚至出手打原告一巴掌，並不斷推擠原告。被告眼見原告與甲○○不願隨被告起舞，於96年4月12日在原告住處門口、甲○○停在地下停車場之車子上張貼被告與甲○○接吻照片及文字以羞辱原告，又於96年4月30日拿被告與甲○○之性愛照片交予原告，威脅要將通姦情事告知媒體記者及甲○○工作之醫院，此行為業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受到巨大傷害，面對鄰居非議，至今仍無法平復，為此請求被告給付新台幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於96年6月間，在不知情之狀況下與甲○○交往，甲○○稱其前妻住在美國，直至原告於96年12月16日返台，伊始知實情，伊即向原告允諾不會破壞其家庭，並於96年12月底離開與甲○○共同工作之醫院，伊感情受騙亦為被害者，絕非蓄意介入原告家庭，否認於96年4月11日曾對原告說「做愛做得比你好，怎樣」「我的專長就是破壞別人的家庭」等語，也沒有出手打原告一巴掌，是原告打伊二巴掌，伊未於96年4月12日至原告住處門口及甲○○車窗上張貼親密照片，伊有將伊與甲○○之性愛照片交予原告，其目的係要告知原告伊並非故意介入其家庭，伊並未對原告要脅要將伊與甲○○之事告知媒體等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與原告之夫甲○○通姦之事實，業據原告提出甲○○身分證影本、被告與甲○○相擁接吻合照、被告於96年1月22日發給甲○○之電子郵件為證，並經證人甲○○證稱：自95年9月25日起至96年1月止，與被告發生性關係，
95年約夏天時候，伊有帶伊太太至伊上班地方，並介紹伊太太與被告認識，並告知被告稱原告為伊太太等語（見97年
4月10日言詞辯論筆錄第2頁），又觀諸被告於96年1月22日發給甲○○之電子郵件寫有「我們有的只是空泛地性愛歡愉...只是她先到，不公平」（見卷第14頁），足徵被告明知甲○○係有配偶之人，仍自95年9月25日起至96年1月止，與甲○○有通姦之行為，原告此部分之主張堪信為真實。被告所辯：伊於96年6月間，在不知情之狀況下與甲○○交往，甲○○稱其前妻住在美國，直至原告於96年12月16日返台，伊始知實情云云，為不可採。
四、原告另主張：被告於96年4月11日至原告住處巷口，要甲○○給她一個交代（亦即「簽一個金額給她」），不但向原告強調：「怎樣，做愛做得比妳好，怎樣！」、「我的專長就是破壞別人家庭！」，甚至出手打原告一巴掌，並不斷推擠原告等情，被告則否認有對原告說出上開內容，並辯稱：伊未出手打原告一巴掌，是原告打伊二巴掌云云。據證人甲○○證稱：當天被告是來找伊，我們在巷口見面，伊太太有跟出來，兩造有發生口角，伊不記得被告是否有講那些話，被告確實有打原告一巴掌等語（見97年4月10日言詞辯論筆錄第2頁），則就原告指述之內容尚屬不能證明。另就被告打原告一巴掌致原告受傷乙節，固經證人證述在卷，並據原告提出病歷為證，惟原告係以基於配偶之身分法益受侵害起訴，即被告之行為須侵害原告與其配偶共同生活之圓滿安全及幸福，而被告打原告一巴掌，並不會侵害原告與其配偶共同生活之圓滿安全及幸福，是此部分事實不予審酌。
五、原告另主張：被告於96年4月12日在原告住處門口、甲○○停在地下停車場之車子上張貼被告與甲○○接吻照片及文字以羞辱原告等語，被告則否認有張貼照片之行為，惟查，被告自承：得知被告與甲○○通姦之事，有被告之父、被告前男友及醫院同事，惟上開之人不知原告住處，不會至原告住處張貼照片，照片係由甲○○交予被告，由被告所寫「傻女人：我也是受害者！你先生欺騙了妳跟我。只苦苦相逼於我...莫可奈何！你執意要告，請便了。歡迎提出告訴~王x侯&乙○○通姦」等語，而被告曾到原告住處，則照片應為被告所張貼無疑。惟被告將其與甲○○通姦之事以張貼照片於門口及地下停車場之方式，讓鄰居得知此事，使原告難堪，係屬侵害原告之名譽權，尚難認為已侵害原告與其配偶共同生活之圓滿安全及幸福，是此部分事實不予審酌。
六、原告主張：被告於96年4月30日拿被告與甲○○之性愛照片交予原告，威脅要將通姦情事告知媒體記者及甲○○工作之醫院等情，固據原告提出照片及原證11之傳真函為證，惟被告威脅要將通姦情事告知媒體記者及甲○○工作之醫院，以加害原告之名譽之事恐嚇原告，係屬侵害原告之精神自由權，與原告所主張基於配偶之身分法益受侵害之事實無涉，是此部分之事實不予審酌。
七、綜上，被告明知甲○○係有配偶之人，仍自95年9月25日起至96年1月止，與甲○○有通姦之行為，已侵害原告夫妻間共同生活之圓滿安全與幸福，干擾其婚姻關係，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第195條第
3項準用同條第1項，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告臺灣大學外文系畢業，為專職家庭主婦，並無工作收入，名下亦無不動產，於國內外有存款約三百多萬元，有畢業證書、95年度綜合所得稅各類所得資料清單、美國華盛頓互惠銀行帳戶明細可稽；被告專科畢業，從事過服務業，月薪三萬元，有一不動產，財產總額約142萬餘元，業據被告供述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調查明細表可參。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、原告與甲○○結婚迄今之時間、被告與甲○○通姦之時間、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度，原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以50萬元為適當。
八、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月30日
書記官李錦輝