臺灣嘉義地方法院101年度婚字第234號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第234號民事判決

裁判日期：民國101年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第234號原告 吳陳麗秋 訴訟代理人 吳忠霖 被告 吳維欽 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年11月27日結婚，育有二名子女，婚後被告嗜賭、無家庭責任，常因向原告索討金錢未果即毆打原告，嗣原告因甲狀腺開刀，被告除未照顧原告，甚仍因金錢而毆打原告，原告僅得將子女交由娘家父母照顧，離家在外工作獨力扶養子女至成年，期間原告多次因病入院開刀，被告均未前往探望、照顧，現原告因心臟病等症須常回醫院門診，已無力且無心再維持婚姻，且兩造分居迄今已逾24年，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚（原告原併聲明被告有民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中訴請離婚，嗣於本院審理時撤回該部分主張），並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，，原告因無法忍受被告長期家庭暴力行為而離家，兩造分居迄今已逾20年，而有難以維持婚姻之重大事由等情，業據提出戶籍謄本2份為證，依戶籍謄本所示，兩造已有多年未設籍於同一戶內，且經證人即兩造長子吳忠霖到庭結證稱：「兩造分居已20多年，之前全家住在嘉義，原告原住新莊，近幾年才至桃園與我同住，兩造分居是因被告會打、罵原告，原告是我約5歲時搬到北部，但還是會拿生活費回來給我，之前我打電話給被告，被告表示其對離婚無意見，被告現仍住在戶籍地。」等語（見101年9月12日言詞辯論筆錄），核與原告前揭主張大致相符，應堪採信。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本院審酌原告係因無法忍受被告長期家庭暴力行為而離家，兩造分居迄今超過20年，期間少有聯繫，原告請求離婚，夫妻情分已失，且被告經合法通知未曾到庭表達意見，對於本件離婚訴訟恐有漠不關心之情形，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，原告離家多年乃事出有因，此難以維持婚姻之重大事由中，應屬被告應負較大責任者。從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月19日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月19日
書記官許家瑜