臺灣新北地方法院99年度訴字第1974號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1974號刑事判決

裁判日期：民國99年07月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第1974號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第513號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○幫助施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○之友人 王世宗 染有施用毒品之惡習，擬向 姚浩中 （所涉違反毒品危害防制條例部分，另案由檢察官提起公訴）取得第一級毒品海洛因供己施用，然因不方便現身，乃請託甲○○代為出面，詎甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於幫助王世宗施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國96年5月20日晚間11時40分許，在臺北縣三重市○○○路某處之「神戶牛排館」前，見 姚皓中 駕車到來，上車進入該車後座，姚皓中繼續往前行駛，甲○○旋依王世宗之交代在車內交付新臺幣（下同）2萬4千元予姚皓中，由 陳炳誠 （所涉幫助轉讓第一級毒品部分，業經臺灣高等法院以97年度上訴字第1950號判處有期徒刑10月確定）幫忙點算確認無訛後，將金錢轉交予姚皓中收受，姚皓中隨即轉讓第一級毒品海洛因1包（詳細數量不詳）予甲○○，並停車讓甲○○下車，甲○○隨即將上開向姚皓中取得之第一級毒品海洛因1包轉交予王世宗，以此手法，幫助王世宗施用第一級毒品海洛因。嗣王世宗即基於施用第一級毒品之犯意，於96年5月21日下午5時50分許，搭乘計程車前往臺北市萬華區時，在該計程車上，以香菸包捲海洛因點火之方式，施用第一級毒品海洛因1次（所涉施用毒品部分，業經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1655號判處有期徒刑10月確定），經警於同日下午6時許，在臺北市萬華區峨嵋停車場前查獲王世宗，始循線查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且有證人姚皓中、王世宗於本院96年度訴字第2861號刑事案件審理時之證述可參。又陳炳誠因於96年5月20日晚間11時40分許，姚皓中駕車至臺北縣三重市北路某處之「神戶牛排館」前，讓被告上車進入該車後座，姚皓中繼續往前行駛，被告旋依王世宗之交代在車內交付2萬4千元予姚皓中，由陳炳誠幫忙點算確認無訛後，將金錢轉交予姚皓中收受，姚皓中隨即轉讓第一級毒品海洛因1包（詳細數量不詳）予被告，並停車讓被告下車，因而涉犯幫助轉讓第一級毒品罪，業經臺灣高等法院以97年度上訴字第1950號判處有期徒刑10月確定；王世宗則因於96年5月21日下午5時50分許，搭乘計程車前往臺北市萬華區時，在該計程車上，以香菸包捲海洛因點火之方式，施用第一級毒品海洛因1次，因而涉犯施用第一級毒品罪，案經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1655號判處有期徒刑10月確定等情，亦有上開刑事判決書2份在卷可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證甚為明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於幫助王世宗施用第一級毒品之故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告無視毒品對於人之身心健康之危害性，竟以代為出面交付金錢並取得毒品之手法，幫助他人施用第一級毒品海洛因，應予非難，惟念其係因朋友請託，而為本件幫助犯行，並無營利或其他不法目的，且於本院審理時坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國99年7月21日
刑事第八庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國99年7月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。