臺灣高等法院97年度上訴字第3602號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3602號刑事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：家暴重傷害等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3602號上訴人即被告乙○○選任辯護人 陳倉富 律師上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第87號，中華民國97年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第410號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，於民國（下同）97年6月19日具狀提起第二審上訴，並於97年7月21日補提上訴理由書，有被告刑事聲明上訴及上訴理由狀各1件在卷可稽。而被告上訴理由略以：被告因夫妻結褵20載，對於夫妻感情難以割捨，一時失慮以駕車衝撞致被害人甲○○受傷而違反保護令裁定，對於法律秩序之蔑視固不可取，然被告犯後即主動自首，依法應予減輕，況雙方已因本件事件協議離婚，被害人業已康復而與被告均正常從事計程車排班之工作，再無受家庭暴力之虞，原審量處有期徒刑1年6月，略嫌過重。又被告亦與被害人達成和解並予宥恕，有和解書可稽，徵諸被告前未受有期徒刑以上之宣告，一時失慮致罹刑章，其情堪憫，經此教訓，信無再犯之虞，爰請准為緩刑之宣告，以啟自新云云。惟查，原審判決於量刑時，已就被告與被害人甲○○係結褵長達28年之夫妻，育有3男1女，竟不思珍惜，善加維繫，反因其家庭暴力行為，致甲○○身、心受創，有原審96年度家護字第305號民事通常保護令裁定在卷可參，被告雖係出於教訓之意思傷害被害人，其傷害犯行業據被害人撤回告訴，然其駕車衝撞致人受傷之行為態樣甚為嚴重，極易不慎釀成嚴重之傷害，甚或死亡，以此方式違反保護令裁定，對法律秩序之蔑視尤不可取，犯後說詞避重就輕，未見悔意及其高中畢業之智識程度等一切情狀，予以綜合考量，並依自首規定減輕其刑後，在法定刑內科處其刑，核屬允當。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，本件被告故意違反民事保護令，採取甚為危險之手段開車撞擊被害人，致其受有左側第11肋骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、腹壁、腰部挫傷等傷害，其蔑視法律禁令之情節，若不予嚴懲，將使法院核發之保護令徒具形式，令人誤為可任意蹈越，故縱事後經被害人撤回傷害告訴、和解，本院仍認本件刑罰有執行之必要，原審未予宣告緩刑，亦無不當。綜上，被告上訴再爭執原審適法裁量權之行使，或請宣告緩刑，揆諸首揭說明，均難謂係上訴之具體理由，從而本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國97年8月29日