臺灣高等法院97年度上易字第1838號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1838號刑事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1838號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1464號，中華民國97年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8558號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國97年3月28日（起訴書、原判決誤載為同年4月28日）上午5時許，在台北市○○區○○路○○號3樓淶可卡拉OK店內，利用與甲○○同桌敬酒聊天之際，徒手竊取甲○○所有白色皮夾1只（內有甲○○身分證、健保卡、中國信託信用卡4張、金融卡1張、國泰世華銀行信用卡2張、及台北富邦銀行信用卡、渣打銀行信用卡、遠東國際商業銀行信用卡、日盛銀行信用卡各1張、新台幣500元，起訴書漏載中國信託金融卡1張）。嗣為服務生 林明兒 目睹行竊過程，報警始查悉上情。
理由
二、訊據上訴人即被告乙○○雖坦承於上開時、地向甲○○敬酒聊天之事實不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：倘伊確實行竊，不會自願等警察到來云云。經查：上開事實，業經證人即淶可卡拉OK店服務生林明兒、被害人甲○○證述無訛，林明兒對其目睹之被告敬酒及塞白色皮夾之舉動，先後證述均甚一致明確，其與被告毫無怨隙，自無刻意構詞誣陷被告之理，所證應堪採信。且觀諸林明兒證稱：整個店內沒隔間，我在櫃台洗杯子，可以看到全部情形，被告與一群人來消費，甲○○與另一群人坐在另桌。被告一個人走到甲○○那桌敬酒，甲○○黑色大皮包就在被告右手邊椅子上，我就看到被告用左手跟甲○○敬酒，右手放在他背後一直塞白色東西，時間約1分鐘。我將此情告知老闆後，即尾隨被告前往廁所，並裝作不是在跟他，旋被告又回店內，披上外套後就下樓。當我跟隨被告時，老闆告知甲○○趕快找皮夾，當我從廁所出來，甲○○慢慢在找皮夾，並未將被告攔下。之後我下樓找被告未果，上樓後甲○○確定皮夾不見，5分鐘後我再下去找被告等語。甲○○證稱：當天被告坐在我皮包旁邊，跟我敬酒，事後老闆過來大聲跟我說我的皮夾不見，我說我的皮包還在，老闆說是皮夾，我才到對面把皮包打開確定白色長型皮夾不見等語。以林明兒親眼目睹被告假藉敬酒行竊後，被告隨即離開現場，堪認被告行竊後，即迅速離開以規避查緝無誤。雖被告離開淶可卡拉OK店後，經林明兒要求再度返回店內等待警員到來，且事後未能查獲甲○○之白色皮夾，惟倘當時被告執意離開拒絕返回淶可卡拉OK店，適足證明被告情虛，故其等待警員到場，尚難因此據為被告有利之證據。且林明兒第1次下樓尋找被告未果，第二度下樓找到被告要求其返回淶可卡拉OK店時，前後已相距約5分鐘之久，期間被告單獨在該地樓下之成都路、西寧南路口人車往來之道路巷弄附近，且被告既知被林明兒追覓，即非無利用此時機隱匿或丟棄該皮夾，尚難以事後未能尋獲甲○○失竊之白色長型皮夾，遽認被告無竊盜犯行。綜上，被告所辯，洵無足取。本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審本於同上見解，適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，審酌被告正值盛年，不思以勤奮獲取財物，圖不勞而獲趁機竊取他人之物，經人及時發覺，甲○○隨即就信用卡、金融卡等物掛失，暨被告犯罪手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生損害，及犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法，洵無違誤。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國97年8月27日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國97年8月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。