臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第744號
原告 洪溪泉
被告熊厚工程有限公司
法定代理人 鍾子軒
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告於民國111年間向被告承攬門牌號碼新竹市○○路000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之輕鋼架工程（包含室內隔間及天花板，下爭系爭工程），全部工程為新臺幣（下同）105,000元，及開發票5,750元。（二）原告於111年12月27日進場施作系爭工程，並於112年1月2日完工，經扣除原告已收訂金60,000元，迄今尚欠尾款50,750元，為此爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告50,750元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前此提出書狀陳稱：（一）被告就系爭工程已支付款項合計70,900元。（二）系爭工程之層板品質完全不行，大門走道之層板掉下來，另1個房間走道之層板會晃並已下垂，經發現只有頭尾固定，釘子直接固定於白磚牆上，中間沒有支撐，才導致層板不牢固，中間下垂，後續問題未處理。（三）系爭工程之廁所天花板高度完全錯誤，導致無法放置熱水器，且明架、暗架、隔間之實際施作坪數與報價單不符，落差懸殊等語。
三、本院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。
（二）次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。復按承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人應負不完全給付之債務不履行責任，定作人得請求修補或賠償損害，並有民法第264條規定之適用（最高法院94年度臺上字第93號民事裁判意旨參照）。
（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。
（四）原告主張：原告向被告承攬門牌號碼新竹市○○路000巷00號3樓房屋（即系爭房屋）之輕鋼架工程（包含室內隔間及天花板，即系爭工程），且原告於111年12月27日進場施作系爭工程，並於112年1月2日完工，經扣除原告已收訂金60,000元，迄今尚欠尾款50,750元，為此爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款等情，被告則以前詞置辯，經查：
1.被告辯稱：系爭工程之層板品質完全不行，大門走道之層板掉下來，另1個房間走道之層板會晃並已下垂，經發現只有頭尾固定，釘子直接固定於白磚牆上，中間沒有支撐，才導致層板不牢固，中間下垂，後續問題未處理等情，業據其提出照片為證（見本院卷第91至93頁），參以，原告提出字據影本記載「1/3早上叫我收退料，下午3點說層板掉下來」等語（見本院卷第21頁）。綜上，足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。
2.觀諸原告提出字據影本（見本院卷第21頁），充其量僅顯示原告施作系爭工程之進場、退場日期，及原告請款日期及金額，尚難據此逕認兩造曾就系爭工程辦理驗收。
3.觀諸原告提出估價單影本（見本院卷第23頁），充其量僅顯示系爭工程之施作項目及金額，尚難據此逕認兩造曾就系爭工程辦理驗收。
4.觀諸原告提出對話紀錄，因其上顯示暱稱為「嘿～SHO~U」、「Steve＿wu…」、「Steve＿wu 文瑄 」、「 海龍王 （較小賀）」等字樣（見本院卷第33至59頁），致無從辨識該對話人員與本件被告「熊厚工程有限公司」或其法定代理人「鍾子軒」有何關聯，自難僅據該對話紀錄而逕為對原告有利之認定。
5.綜上以析，被告辯稱系爭工程有瑕疵，且該瑕疵係因可歸責於原告之事由所致，而遍查全卷並無任何證據顯示兩造曾就系爭工程辦理驗收，或原告曾就前揭被告所辯瑕疵進行修補等情，揆諸前揭說明，被告得依民法第264條規定，拒絕給付尾款。從而，原告主張依據承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程之尾款50,750元，為無理由，應予駁回。
（五）綜上所述，原告主張依據承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告50,750元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官王政偉